“Если оставить состав большой вместимости с интервалом 20+ минут”

Вопрос где, на окраинах, где в час садятся условные три бабки - интервал в 20 минут может быть приемлемым, если соблюдается график, тогда они просто подходят к определенному времени и спокойно едут, т.е. поездку можно спланировать заранее.
По ходу маршрута (в центре) с ним могут совпадать и / или перескаться другие - тогда наличие "пересадочного" билета - позволит не ждать того единственного маршрута, который отвезет тебя от начальной до конечной, а использовать попутные пересев в ближайший подошедший.
Автобусы малой вместимости - можно пускать как раз на слабозаселенных маршрутах. В тоже время маршрут ходящий с интервалом - 2-3 минуты - нонсенс (весь маршрут, на отдельных участках могут ходить несколько разных маршрутов, где частота за счёт этого выше), это означает, что не хватает вместимости и нужно увеличивать "качество" автобуса, а не количество. ИМХО, нормальный интервал - это 5-10 минут, при этом 5 минут - в "центре" и "точках притяжения" людей, а 10 или даже 20 минут может быть на конечных на окраинах. При этом частота рейсов так же может меняться, например, сокращаясь по утрам / вечерам, если есть какие-то крупные организации, где есть приток работников

“Если у льготников и по проездным будет такая возможность, то троллейбус останется без работы, он сейчас возит практически одних льготников. ”

Ещё раз советую посмотреть на Москву... там все перевозчики - лишь подрядчики у МосТранса, поэтому они обязаны работать по разработанному для них расписанию, при этом, насколько я знаю, никто не продаёт перевозчику один "выгодный" маршрут, продают пакетами, в который входят маршруты разной степени доходности, так чтобы высокодоходные компенсировали "социальные". Поэтому вариант когда коммерсанты берут на обслуживание "жирный, денежный" маршрут (и работают на нём, в основном в часы пик или "по заполнению"), а социальные оставляют городу, чтобы городской транспорт работал в убыток - там исключен.
Плюс обязательные требования к подвижному составу от возраста (не старше пяти что-ли лет) до вместимости, газели там под строгим запретом, да и остальные автобусы малой вместимости не в почёте...

“Хоть бы раз снизили цену. На троллейбус и на автобус цена должна быть 10р.”

а как вы определили? Ну там бензин стоит столько, зарплата / налоги столько, на поддержание столько - получаем расходы, дальше считаем сколько город может выделить дотаций, вычитаем из полученной суммы расходов и остальное делим на число перевезенных пассажиров и округляем до целого рубля

“Ввести на маршрутках безналичную оплату, как сделали в троллейбусах, очень удобно, к стати скидка есть и стоимость проезда составляет 17р, а не 19”

не надо изобретать велосипед, надо как в москве сделать - а) обязать всех перевозчиков работать по одинаковым условиям, т.е. с приемом карт, льгот итп, чтобы пассажиру было безразлично на чем ехать, б) ввести проездные на разные сроки - день / неделю / месяц, в) сделать пересадочные билеты, т.е. в течении часа с момента покупки можно неограниченно пересаживаться на любой городской транспорт.

“Какое-то калужское ноу-хау! Я почему-то думал, что для борьбы с пробками надо расширять улицы, если это возможно, а в Калуге наоборот сужают!”

скажите, а что земля плоская - вы случайно не думали? Ну знаете, в космос вы вряд ли летали, а если стоять на земле, то факт шарообразности увидеть будет сложно.
А если серьезно, то расширение улицы - это тупиковый путь, которые может быть использован, если входящие на эту улицу потоки, так же как и выходящие - способны справится с возросшим траффиком. Грубо говоря, если у вас две трубы по сантиметру, то вы можете соединить их хоть метровым кольцом, но больший объем прокачивать не сможете. Более того, сейчас на дорогах находится около 15-25% имеющихся машин, так что даже если есть возможность расширить улицы, то просто какя-то часть людей пересядет из ОТ в авто и пробки вернутся.
Так что да, для борьбы с пробками основной метод - это сокращение пользование ЛА и сужение улицы - одно из возможных решений. Здесь же «аппендикс» - позволит пешеходам безопасно появится перед водителем...

АЧС - заболевание смертельно опасное для свиней (домашних и диких), и безопасное для человека. Вопрос, кто собирался кормить колбасой (свинной) - свиней?! Что за каннибализм?

Землю - крестьянам, заводы - рабочим... я предлагаю начать с малого: для начала заняться улучшением жилищных условий, т.е. те кто живёт в квартирах больше, чем по соц.нормам, берем и подселяем малоимущих, естественно без дополнительной платы. Всё в лучших коммунистических традициях, каждому по потребностям

“То есть для него "медленно и аккуратно" это 50 км/ч.”

Тут вопрос в ширине полосы, на Западе по моему есть даже диаграммы, какую скорость водители считают комфортной в зависимости от ширины полосы. И именно на неё они будут ориентироваться, а не на развешанные знаки ограничения. Поэтому да, отдельные личности конечно могут пытаться двигаться быстрее потока, но это будет сложно. И в любом случае они будут двигаться медленнее, чем на широких.
Ну и опять же, речь идёт о дорогах в центре города, где скорость д.б. или 30, или 50км/ч (реальная). А не об автострадах которые могут заканчиваться в городе, но не должны пересекаться с пешеходным потоком.

“MoGol, есть правила, которые нужно или соблюдать, или пересмотреть.”

Насколько я знаю, правила (точнее ГОСТы) как раз пересматриваются на основе московского опыта, который протолкнули ПробокНЕТ.
https://proboknet.livejournal.com/238570.html
https://proboknet.livejournal.com/257759.html
https://proboknet.livejournal.com/677134.html

“А вот мусоровозам, троллейбусам, автобусам и прочим-прочим в этой полосе уже ни с кем не разъехаться. Поэтому и есть понятия о минимальной ширине полос.”

Насколько я могу судить, даже в Москве эту проблему сумели решить, думаю и в Калуге это возможно.

“если абстрактный "скорп" является мастером вождения и спокойно будет ехать в сантиметре между зеркал, то тревожная и нервная я в такой ситуации буду сильно тревожиться и нервничать, а это только увеличит возможность возникновения ДТП.”

Ещё раз, о каком ДТП идёт речь, о зеркалах? Да, вероятность может быть выше, на полосе в три метра, но на скорости 30км/ч всё же невелика, а вот вероятность, что условный "гонщик" на полосе в 4 метра втопит педаль в пол, чтобы показать всем "какая у него ласточка" и не сумеет затормозить перед вышедшей на переход бабушкой / ребенком итп, на узкой полосе резко снижается.
P.S.
И на всякий случай добавлю, для БДД нет универсального рецепта. Где-то надо сужать дороги, где-то класть лежачего полицейского, где-то ставить светофор итд, итп. Для всего этого нужно иметь знания о существующих современных мерах (например, подземные переходы в городе - это уже вчерашний век) и умение собирать и анализировать данные по конкретным улицам, чтобы понять, что требуется применить в конкретных условиях.

“Таким образом, в Вашем примере неверно всё. Полоса это для одного автомобиля, а не для пары, но ехать близко-близко. А знаете почему? Потому, что при непредвиденной ситуации не остаётся необходимого для манёвра места. ”

Вот когда нет места для маневрирования, то водитель инстинктивно снижает скорость, т.е. даже если на такой дороге не висит знака 30км/ч, то большинство всё равно будут двигаться медленно и аккуратно. На такой дороге может вырасти вероятность мелких аварий, но значительно снижается вероятность серьезных, связанных с пострадавшими. А именно снижение числа пострадавших - обычно и является задачей БДД. Случайный пьяный [ч]удак конечно может попытаться пролететь, но очень быстро завязнет в потоке. В худшем случае - пострадают несколько машин, но не пешеходов.
Для того же чтобы мелкие аварии не блокировали надолго дорогу - надо расширять использование европротокола, когда водители сами оформляют ДТП не вызывая полицию.

“Снижение количества нарушений достигается пониманием неотвратимости наказания, а не изменением скоростного режима.”

Снижением скоростного режима достигается снижение тяжести последствий аварий. Именно поэтому надо сначала определиться с целями, хотим ли мы свести к минимуму число пострадавших или просто тупо снижать число аварий, смирясь с тем, что в оставшихся может гибнуть сопоставимое число людей.
Дальше надо танцевать уже от задач. Мир идёт к снижению числа пострадавших, мелкие аварии - признаются допустимыми и решаются за счёт страховых. И для достижения этой цели "неотвратимость наказания" - абсолютна бесполезна.
У нас сажают большинство убийц и что, прекратили убивать?! Надо создавать условия на дорогах, которые не дадут возможности нарушать правила, начиная с лежачих полицейских и заканчивая пересмотром геометрии дороги.

“Парковка д.б бесплатной”

правильно! а машин должно быть около 60 на тысячу жителей! Для этого можно в десять раз поднять транспортный налог, сами продадут! Учитывая, что сейчас их около 360 на тысячу, то продать их должны около 5 владельцев из 6.
И главное - не надо будет никакой платной парковки!!!

“Да, да, кого у нас это остановит, особливо если под градусом. В нашей стране при таком "обустройстве" количество смертей может ещё и возрасти. ”

такие меры могут увеличить число небольших аварий, но сокращают число тяжелых. Условно говоря, когда поток начинает тормозить в таком сужении, даже "под градусом" водитель будет или вынужден тормозить вместе с потоком. Отдельные гонщики - здесь не смогут ничего сделать

“Я, наверное, один логики не понял? Т.е. они хотели сделать одну остановку. Пришли на это место, посмотрели, пообсуждали. Поняли, что будут заторы(!) и решают сделать ДВЕ остановки в этом месте?!! ”

насколько я понял, на одно посадочное место были б постоянные очереди из ОТ, которые бы блокировали правую полосу, поэтому предлагают сделать два места для посадки / высадки, что снизит время на которое блокируется правая полоса

“Это как? Змейка из бетонных блоков установлена? ”

в зависимости от места... например, достаточно сузить полосу до 2,0-2,5м и гнать уже не комфортно, сделать изгиб полсы, когда полосы перед перекрестком сдвигаются вправо, ну и дальнейшие способы типа организации колец

“Крестьяне у белых?! Белые в основном, офицерский состав царской армии, казаки и горожане. ”

Полиграф, не верьте тому, что было придумано до конца 80ых трудами товарищей Ярославского и Суслова...
Крестьян в РИ было, если не ошибаюсь процентов восемьдесят, т.е. любая армия состояла из них. И обратное, большевики придя к власти гордо объявили, что они распускают армию, и предложили сформировать армию для защиты угнетаемых исключительно на добровольной основе... погуглите через сколько времени им пришлось издать декрет об обязательном призыве.
Это к вопросу о том кто где служил, брали всех, кто мог держать ружье, а дальше задача офицера / комиссара сделать так, чтобы они не разбежались. Причем бежали в обе стороны, от белых к красным и от красных к белым.
Офицеров до войны было около сорока тысяч человек, большинство из них выбили в 14-17 году немцы, казаков с детьми женами было почти 2,5млн (2,3% населения), но учитывая число детей - взрослых мужчин тоже было думаю вряд ли больше пары сотен тысяч, при этом на первых порах они поддержали большевиков, которым те наобещали всё что только можно (помним про оппортуниста Ленина?!), и даже выгоняли белых со своих земель.
Так что крестьяне сражались по обе стороны фронта, и никто их особенно не спрашивал, за царя ли они или коммунистов. Даже беря в плен, если не было свидетельств, что человек убежденный монархист / коммунист, ему предлагали или к стенке, или на фронт, но цели были уже с другой стороны этой линии. И большинство предпочитало пожить ещё немного.

а им его продадут?
Или как говорил "Крестный отец": я сделаю вам предложение от которого вы не сможете отказаться?

“в советский период все же пришли к реализму”

хмм, учитывая практиковавшиеся методы, скорее правильнее говорить, "в итоге их заставили творить в жанре соцреализЬма". Так как большой вождь краснокожих в других жанрах не разбирался

“Красные в центре были отрезаны от всего. От Севера интервенцией, от юга (нефть и продовольствие), Деникиными, Карниловыми и прочие. От Украины Германией. От хлебного Поволжья Колчаками, от Урала и Сибири чехословацким корпусом. Ресурсов не было, перебрасывать нечего, профессиональной армии ещё не было, вооружения не было, на голом энтузиазме можно сказать. ”

Ну можно не соглашаться, но например:
- армия, что у красных, что у белых - была одна. Одни и те же крестьяне, наспех обученные и насидевшиеся в окопах. Младший и частично средний офицерский корпус был выбит за первые годы мировой войны
- с Германией как раз особых проблем не было, была подписана капитуляция в Бресте, по которой немцы признали Советы (а чего им не признавать тех, кто получал от полковника Николаи деньги и проездные документы), что позволило перебросить войска на борьбу с белыми
- в центральной России находились армейские склады, которые достались большевикам, так что насчёт у них не было припасов - это мягко говоря преувеличение, основой мобильности были лошади, а им нужно сено, а не бензин, так что нефть ещё не играла той роли, как во время ВМВ, а паровозы работали на угле, который у большевиков был
- чехословацкий корпус - это около 40 тысяч экс-военнопленных в сибири, примерно столько же было в поддержавших большевиков латышских стрелков. Вот только из Сибири надо было добираться до центра, а латыши были под рукой и могли быть перебрасываемы одного города в другой
- и повторюсь, не надо забывать, что тот же Колчак пришёл к власти в конце 1918 года, а и некоторое время теже чехословаки держали его в заложниках, т.е. играли на стороне большевиков
- к тому же Ленин был изрядным оппортунистом, т.е. с удовольствием заключал любые соглашения с кем угодно, лишь бы сохранить власть (немцы, левые эсеры, националисты итп), с тем чтобы, когда нужда в союзниках пропадёт, спокойно пересмотреть их в свою пользу, так что тот же Махно на первых порах был вполне себе красным командиром с орденом Красного знамени
Поэтому повторюсь, поддержка безоружным населением красных или белых - мало что давала сторонам вооруженным гаубицами и пулеметами.

“Если бы красные захватили бы власть только терором и расстрелами, как нам пытаются доказать либералы, то в условиях голода и страха, вряд ли смогли бы отстоять город.”

Полиграф, там весело было со всех сторон... Но идеология - это было последнее дело, которое решило исход.
Среди факторов, которые играли за большевиков - это то, что они держали центр, т.е. могли маневрировать ресурсами между фронтами. Это и идеологическая разобщенность их противников, одни - хотели вернуть царя, другие - Учредительное собрание, и между собой они тоже активно грызлись, играя на руку большевикам.
Что же касается народа, то на первых порах крестьяне действительно поддержали большевиков, так как те раздали землю и разрешили разграбить помещиков (про колхозы им никто благоразумно не говорил тогда). А в остальном - многим просто было всё равно, сегдня - белые, завтра - красные, послезавтра - зеленые, а есть / пить хочется каждый день. Так что активно расстреливать народец приходилось не только белым, но и красным.
P.S.
а для оценки политических предпочтений можно глянуть на итоги выборов в Учредительное собрание. У большевиков там по моему даже не второе место.

“Если поинтересоваться историей "до", то можно узнать, что после 1907 года революционное движение в России практически затухло.”

вы слишком некорректно обобщаете.
Революция пятого года вынудила Н2 созвать ГосДуму, так что часть пара ушла в нее, люди поверили, что они смогут что-то изменить. Но Н2 отдышавшись немедленно, начал закручивать гайки, распуская ГД, урезая ее полномочия, ограничивая допуск тех или иных партий... В итоге, ГосДума стала во многом фикцией, но мировой экономический подъем, который также отразился и на РИ, а сытые граждане реже предпочитают бунтовать.
Но когда началась попытка переделить мир, то оказалось что запас прочности у такой конструкции весьма невелик, и когда посыпалась экономика (сколько там была инфляция 1000% или более?), то оказалось, что особой любви к государю-батюшке никти не испытывает

“Дело не в том, проводить изменения или нет, а в том, как это делать. Хотели провести изменения революционным путем, получите, как говорится, посеешь ветер - пожнешь бурю. ”

Нет, именно в том... Н2 до последнего цеплялся за мысль, что он один богом назначен все решать и за все отвечать... При этом то что от него требовалось - он решать не пытался, предпочитая откладывать на потом.
пока был мир в стране - эта конструкция кое-как работала, когда ударил кризис вызванный войной, оказалось, что конструкция по крепости находится где-то между домиками Ниф-Нифа и Нуф-Нуфа...
А так конечно, лучше внедрять реаформы понемногу, но если слишком долго их внедрять, то выходит что-то подобное революции или перестройке.