хотя сама идея прогрессивного обложения не лишена определенного смысла. Другой вопрос, что никто не делает тупо - 3% с уборщицы, 30% с менеджера. Обычно выделяют несколько уровней, т.е. условна с первых 10т.р. налог не берется, с сумм свыше 10 и до 200 берется 13%, и с того что выше 200 берется 20%, т.е. первые 10/200 т.р. облагаются у всех одинаково.
Но повышение налога автоматически означает и стимулирование к уклонению от него. И вот отследить уклонение в доходах обычно гораздо труднее, чем в продажах. Именно поэтому НДС или налог с продаж останутся надолго

“На прогрессивном налоге построены стабильнейшие экономики мира. Та же шведская, где олигархи до 70% дохода государству отдают.”

угу, почитайте про то как Астрид Линдгрен вынудили заплатитить 101% от доходов, и как после её критичиеской публикации об этом социалсты впервые потеряли парламентское большинство. Аналогичная история есть в биографии Джеймса Хэрриота, когда английские социалисты начали забирать большую часть денег на налоги и почти все получатели крупных сумм (кто мог конечно) просто свалили из Англии на полгода, чтобы перестать быть налоговыми резидентами. кстати потом, когда они экономику почти угробили, спасать её пришлось Тэтчер
ну и у действительно богатых людей есть хорошие адвокаты, которые умеют разработать такие схемы, что он будет платить даже не 13%, а 5%.
Кстати модель шведского социализма семидесятых очень здорово поменялась в новом тысячелетии, так как пока профсоюзы продавили неэффективные (но удобные для работников) коллективные договоры, компании и страна с ними здорово проиграла в конкурентоспособности.

“Потому в той же америке в одном районе одного города НДС может различаться в разы - в бедных кварталах 5 процентов, в богатых все 20.”

Очень интересует вопрос в какой? Потому как в США НДС вообще нет. Там есть только налог с продаж. Но его вводят не на уровне районов города, а на уровне штата

Алексей Зайцев скромно умалчивает, что государство вообще «своих» денег не имеет, оно лишь собирает деньги с граждан и потом их распределяет, как считает правильным. Граждане могут влиять на этот выбор путем смены своих представителей во власти.
Главное ясно понимать, что нечто из ничего не получится (ок, если конечно у власти не находится сам Господь Бог). Т.е. хотите повышения пенсий, зарплат бюджетникам, пособий по рождению ребенка - платите больше налогов.

“Не понимаю почему инфу с контактами наркоторговцев на стенах закрашивают, а доходы озвучивают в СМИ.”

Может чтобы задумались? что 140т.р. за год свободы - это не та сумма ради которой стоило рисковать.

“Раздетый догола? Или одетый по сезону? ”

вы ещё не забудьте уточнить, что значит одетый по сезону...
Потому что одно дело одеться на 3-5 часов прогулки, будучи полным сил. И совсем другое - несколько дней, уставший, и к тому же вынужденный адаптироваться не только под дневную, но и ночную температуру...

“Я вижу на полках довольно качественные продукты. Вижу, что те-же куриные тушки не "нашприцованы" растворами для увеличения массы коих до санкций было пруд пруди.”

Если принять ваше утверждение за правду, сразу возникают вопрос насчет цены. Они стоят стоят столько же, сколько «нашприцованные» или дороже? Если дороже, то те, кто покупал «нашприцованные», их не смогут купить. Если столько же или дешевле, то что мешало их продавать раньше?

“и что то его ни кто не посадил, и налогами не обложил.”

Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Вообще аргументация: "я не сталкивался, значит не было" - она очень ущербна по своей сути. Достаточно открыть тот же "человек и закон" тех лет, и почитать про приговоры спекулянтам, фарцовщикам и прочим "пережиткам прошлого"... Но наверное, это всё журналисты выдумывали, как и во всей советской печати.
Опять же, всё это шло не регулярно, а компаниями. То есть надоест секретарю обкома / крайкома / Политбюро, что слишком частники распоясались, деньги дерут, а народ жалобы наверх пишет - начинается компания по борьбе за соц.законность с пережитками прошлого. Всем дадут по шапке, и всё опять затихает.
Так что и здесь будет тоже самое - сумеют поймать, человек будет платить штрафы. Нет - будет радоваться, что его пенсию ему оплатит кто-то другой.

“Эти самозанятые всегда были и при СССР были и репититоры и сантехники и строители которые в свободное время калымилы, и ничего. ”

Ну вот только не надо про СССР. Те кто при нём жили, ещё не все вымерли. Так что открываем вики на предмет "нетрудовые доходы" и читаем список:
* Спекуляция (Статья 154 УК РСФСР)
* Валютные операции (Статья 88 УК РСФСР)
* Частно-предпринимательская деятельность (Статья 153 УК РСФСР)
* Самогоноварение (Статья 158 УК РСФСР)
Так что да, налогами их не облагали... их просто сразу сажали, а по некоторым так сразу расстреливали.

хм... тут почему-то забывают или не любят вспоминать, что самозанятые очень хорошо пользуются услугами государства... Обычно они любят давить на то, что дескать к врачам не ходят и на пенсию не рассчитывают. НО
1) они пользуются для своих детей бесплатным образованием, за которое платят другие работающие. Предлагаете сделать для них его платным?
2) они пользуются "фоновыми" услугами государства по поддержанию порядка - налоги на полицию, армию, и прочий надзор идут из налогов их не таких везучих коллег. Понятно, что если убрать милицию на месяц, то скорее всего ничего страшного не произойдет, есть инерция общественного поведения. Но вот если их не будет совсем - то девяностые покажутся тихим, мирным и счастливейшим временем в жизни тех, кто их застал.
3) да, они не пойдут к бесплатному врачу по поводу простуды, но если, не дай бог, у них будет что-то серьезное начиная с рака и кончая орфанными заболеваниями, то вот их полис ОМС и государство должно будет лечить их "бесплатно", а точнее за счёт остальных. И я как-то сомневаюсь, что хоть один из "неплатящих" самозанятых откажется от тех "копеек", которые всем насчитывает пенсионный фонд при достижении пенсионного возраста.
Поэтому надо или полностью менять концепцию соц.обеспечения, когда если не платишь за какие-то услуги - ты их не получаешь от слова совсем. Или платишь какую-то разумно выбранную сумму, сопоставимую с теми, что платят остальные.

Слушайте, а что ЛИЧНОЕ подсобное хозяйство - может быть источником для "регулярной" продажи излишков?
Просто насколько я понимаю, из смысла названия ЛПХ - оно предназначено не для конкуренции с фермерами, а для снабжения владельца и его семьи продуктами.

“Как это с 37000 до 43000 СНИЗИЛАСЬ???”

А откуда 37? Из ссылки под статьёй, следует что в июле было 46,7т.руб

Хм... а москвичу-то крупно повезло, там вообще-то крупный сосуд проходит, так что чуть влево / вправо, и здравствуй кладбище...

“На мой взгляд, пройти 180 метров - не такая большая цена за свою безопасность и безопасность своих близких в любую погоду.”

Ключевое слово - на ваш взгляд. В который раз вынужден давать ссылку на Антона Буслова (http://mymaster.livejournal.com/344609.html), который пытался объяснить, что мир состоит далеко не только из здоровых и крепких людей, для которых пройти лишние 300-500м - легко.
В одном из постов он как-то сказал, представьте что на вас навесили дополнительные 50 кг веса, насколько изменится ваше восприятие, что "500м - это недалеко"?

“А вот в ситуации с картиной "На рыбалке" - те оценки не совсем то. Она обозначила, что ей не понравилось, но расшифровки не было. Поэтому и спросил - может вы поняли о чем речь?”

ну я почитал ещё комменты к той записи, там кое что проясняется (как мне кажется).
ИМХО, очень сильно напыщенная картина в лучших традициях Серова и его "Ходоков у Ленина" (даже Бродский как-то адекватнее передавал Ленина). Кстати в комментах у Шакко приводятся реальные фото АIII на охоте, где тот конечно никакого мундира не носил, и козака с водкой за собой не водил. Ну и сама локация, ловля рыбы в парковом пруду (хорошо, что не на льду стадиона ловит ) - выглядит сомнительно

“личной оценкой, чем эти две картины так нехороши, кроме того, что Рыженков был о ужОс - махровый монархист?”

пафосом... нет, с одной стороны монументальная живопись наверное до сих пор нужна, но всё же сейчас монументалка в имперском стиле смотрится так же нелепо, как картины Шилова из 90ых (при том, что парадные портреты XVIII века от мастеров - по прежнему числю шедеврами) или работы другого любимца Лужка Глазунова.
Впрочем, я не имею ничего против установки доски художнику, в конечном итоге это не так много, а свою известность он всё же заслужил.
P.S. только она не "Софья Багдасаровна", а Софья Багдасарова

Интересно, "фрагмент корпуса авиабомбы" - тоже отнесли к боеприпасам?

Это автор этих трудов?
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1289620.html
https://shakko-kitsune.livejournal.com/979373.html

“Сходите к окулисту. Носите очки, как, например, я.”

ношу и про 500м мне в голову не придёт придумывать... По крайней мере, утверждать, что я смогу понять, что там за знак (а не факт его наличия), 200-300м гораздо более реальные значения. А уж вечером особенно.
https://www.zr.ru/content/articles/912317-svetootrazhayushchij-zhilet-dlya-voditelej/ - вот тут кстати есть тест заметности. И я что-то сомневаюсь, что человек в жилете хуже виден, чем знак.

“обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств”

ага, и полагаться вы предлагаете на слова водителя?
ещё раз, самый надёжный и унверсальный рецепт - за городом все обязаны носить жилет (который должен соответствовать обязательному ГОСТу). А вот остальное - это уже самодеятельность... Фонарик - это в принципе хорошо, но только если он не слишком мощный, и не слепит водителя, который может вильнуть...

“а если видимость была выше? знак, например был виден метров за 400. указатель туристический - метров за двести, а жертва - только при свете электросварки и то в десяти метрах.”

простите, знак в 19:30(!) был виден за 400м, а пешехода он и за 100м разглядеть не сумел? Как говорил товарищ Станиславский: «НЕ ВЕРЮ!»

“ пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.”

Насчет светоотражателей - я всегда первым ЗА, но вот только в ПДД вроде ничего не говорится о размерах этих отражателей... формально, даже светоотражающий логотип тонким шрифтом уже попадает под эти требования. Как по мне, надо вводить обязанность на всех дорогах загородом носить светоотражающий жилет в любое время дня и ночи (в том числе и водителей с пассажирами, если решили остановиться и выйти на дорогу).

“НО, неписаное правило для пешихода: убедись что тебя пропускают, цена - твоя жизнь! ”

так и вы всё правильно пишите.
С практической точки зрения - да, безопасность пешехода - его забота. Но если мы говорим об ответственности с юридической точки зрения, то ответственность на том, кто использует средство повышенной опасности.