“В других странах достаточно разметки. У нас вместо нее частенько бывает снег. Из аналогов - только север Канады.”

вас обманывают!!! знаки никто не отменяет (по крайней мере в Европе, вот в Штатах говорят любят писать прямо на дорогах).

“Когда аналогом становится Германиия - у них начинаются массовые аварии по 100 штук сразу.”

хм... мы про Калугу говорим или про Якутск?

“Неожиданное поворотное кольцо на скоростной трассе - потенциальный могильник.”

с какого неожиданное?! За пару километров щит с указателем направлений, за 300-500м ещё один. параллельно можно и скорость снижать знаками с разрешенной сотки до 60-70. Напоминаю, речь не про автомагистрали, а про загородные дороги!

“Так же как и 110 на любой загородной трассе. Никак.”

мне иногда кажется, что вы не мне отвечаете, а сами с собой разговариваете. Я не говорил про любую загородную трассу, наоборот, упоминал, что безусловное повышение, возможно только на автомагистралях. А на остальных даже если повысить общую разрешенную скорость до 110км/ч, всегда можно её ограничить теми же знаками до 60км/ч на тех или иных участках.

“Затруднить движение можно и бетонными блоками. До нуля. Количество аварий от этого не уменьшится. ”

ну если до нуля затруднить - то уменьшится, нет движения - нет аварий (если брать на вооружение ваш метод reductio ad absurdum).
Если же посмотреть на другие страны, то очень часто наблюдаю поворотные кольца на загородных дорогах, которые эффективно снижают скорость на подъезде к деревням.

“Там где расширили (на Тульском ш, например) - сделали дополнительные полосы для поворотов и съездов - аварий стало меньше. ”

вы путаете различные проблемы... затруднение движению применяется, если источником аварий является высокая скорость, которая не соответствует дорожным условиям. Если проблема в смешении потоков - то выделение отдельных полос разумный выход (но чаще это не борьба с авариями, а борьбы с пробками).

“Там есть про 90 км/ч в дождь и 50 км/ч в пургу? Нет? ”

а как вы себе представляете эти правила? Типа в облачную погоду - 110км/ч, в солнечную - 100км/ч, в лёгкий дождь - 90км/ч, в сильный дождь - 70км/ч, в лёгкий туман - 60км/ч итд?
Водитель в правилах обязан думать, а соответственно принимать ответственные решения.
Если на каком-то из участков слишком много аварий - только надо подключаться государству и смотреть почему? Может надо сузить дорогу или как-то иначе затруднить по ней движение, чтобы снизить скорость до безопасной, может надо наоборот добавить разделители или другие меры пассивной безопасности.

“Вы как-то забыли по г) улучшить погоду.”

не забыл, на этот момент есть пункт о выборе скорости соответствующей объективным условиям.
Все случаи прописать невозможно, да и не нужно. Но вот уделять этому время во время подготовки водителей - стоит.

“Только изменились автомобили, улучшились тормоза, управляемость, безопасность.”

Полиграф, тут надо смотреть о каких местах мы говорим - в городе, где основной жертвой является пешеход - скорость надо ограничивать до фактической 60км/ч, так пока homo sapiens не сильно изменился за последние 20 000 лет, не говоря уж о последнем веке.
Если речь идёт об автомагистралях, то лимит можно поднимать, но тоже осторожно и в итоге должно быть не выше 130 км/ч фактической. При этом надо а) улучашать дороги, б) убирать с дорог устаревшие автомобили, не оборудованные современными системами безопасности. (Самый простой вариант через рост налогов в зависимости от возраста и наличия систем безопасности, правда народ начнет орать, что хотят запретить дедушке пенсионеру ездить на дачу на старом жигулёнке)

“ну здрасьте, на трассе мало зебр?”

автомагистралью называется дорога, не имеющая даже пересечений в одной плоскости с другими дорогами, не говоря уж о присутствии пешеходов. Так что да, там пешеходов нет. На загородных дорогах - надо смотреть, где зебр много - скорость поднимать нельзя, где мало - можно поднимать.
Не может быть и речи о том, чтобы там где высокая вероятность встретить пешехода было больше 50-60км/ч. Но достигать этого надо не только и не столько развешиванием знаков, сколько изменением конфигурации дороги. Если пешеходный переход совмещён с кольцом небольшого диаметра, на котором при всем желании быстрее 30 не разгонишься, то не надо даже будет вешать камеру, всё равно скорость никто превысить не сможет

“Я вижу проблему - люди бесконтрольно, часто просто для развлечения поджигают траву на полях. А куда потом приходит этот огонь: в лес, в бор, к домам, никого не интересует”

вот поэтому я и предложил уточнить категорию подлежащих ампутации - фактом анэнцефалии.

“Загодя жечь - ущерб экосистеме”

да, меня в детстве тоже так учили.
Но сейчас есть и другие мнения - например, в живой природе пожары регулярно случаются от естественных причин (удар молнии), это позволяет очистить подлесок, дать новый толчок для роста новых деревьев итп, схожие концепции применимы и к полям. Поэтому контролируемый пал - это лишь попытка выполнить то, что и так заложено в природе, но ограничив потенциальный ущерб от неконтролируемого пала

“У пешеходов только шансы призрачны - идёшь, такой 5-7 км/час, а тут тебя антомобиль на скорости 40/60/90/110км/час ХРЯСЬ и готов! ”

и как обычно, начали нормально, кончили откровенной лажей.
У пешехода остаются хорошие шансы на выживание при скорости где-то до 50км/ч. Именно поэтому, о скорости в 90-110 км/ч можно говорить только на загородных трассах / автомагистралях, где появление пешехода не предусмотренно совсем.

“Руки бы повыдёргивать тем, кто траву по весне поджигает. ”

Мари, недавно смотрел сериал про канадских пожарных, так они там сами практикуют «профилактический пал» травы.
Во первых, выгоревшая трава не даст лесному пожару пройти, а во вторых, лучше они, чем селяне, которые, если что-то пошло не так, смогут только за голову хвататься.
Так что руки надо вырывать тем, у кого головы нет...

“На самом деле, Мизулина права. Всё, что не запрещено законом, то разрешено.”

при условии, что ясно сформулированно, что нельзя.
А сейчас законы пишутся так, что «при желании» можно найти статью на любого, настолько описание правонарушений размыто

“Провал в работе менеджмента был одной из официальных причин закрытия завода. ”

всё правильно, только не всего менеджмента, а высшего менеджмента, когда новые модели привозили поздно, сами модели были неудачными (к тому же слабо адаптированными для россии).
но это не имеет никакого отношения к числу офисных сотрудников в российском офисе.

“А чтобы права рабочих никто не ущемлял надо не качать их на демонстрациях а ещё лучше работать. Тогда и заработок будет и условия труда достойные. ”

правильно!
Лучше всех в колхозе работала лошадь!..

“Что то в 5-ке РОССИЯН  нет ни одного Иванова, Петрова или Сидорова...”

Ну да, фамилии Мордашов, Лисин, Тимченко явно не РУССКИЕ. А уж если мы говорим о РОССИЯНАХ, сиречь представителях всех этносов РФ, то замечание вообще лишено смысла

“Ну значит делаем вывод , что у нас большинство населения понторезы и дураки и их проблемы не связаны с уровнем дохода.”

Вас бросает из крайности в крайность. Ситуации бывают разные. Человек мог влезть в ипотеку задолго до того, как благодаря непрекращающимся усилиям нац.лидера в экономике оформился полярный зверек. А когда зверёк появился, человеку могли урезать з/п, сократить, спустя некоторое время проедается запас на чёрный день и вот уже все нормально выстроенные планы - идут лесом.
Если отвлечься от обвинений кого-либо, то приведённые данные свидетельствуют в первую очередь о том, что "подушки безопасности" у трети россиян уже закончились. Через какое время они закончатся у следующей трети - это исследование ответа не даёт.

“А среди ваших знакомых/родственников есть семьи, которые не могут купить вторую пару обуви?”

вы не внимательно прочли... "не могут справиться с неожиданными тратами", т.е. к примеру, ту же обувь они купили из расчёта на пять лет, а она порвалась через три года - и для людей это проблема, так как почти все доходы расписаны "в ноль" - за квартиру, за машину, на еду итп... Если обувь протянет пять лет, то они сумеют заранее отложить необходимые деньги и купить себе замену, по акции, на распродаже.
А вот заначки, которой хватит на покрытие таких неплановых расходов - у людей уже нет, об этом и говорит Росстат.

“Как это нет? А защита персональных данных? Или это уже пустой звук? ”

Есть, но вроде там наказания не очень страшные. Плюс надо не забывать, что надо будет всё это доказывать, нужна жалоба от родственников, а у людей только что близкий человек умер.

“Зато ядовитого цвета рамки на знаках по ГОСТу. ГИБДД одобряет.”

Эти рамки были придуманы изначально для новых / временных знаков, чтобы обратить внимание водителей, на изменения в дорожной обстановке. Но потом, как это часто бывает, решили оставить выделения для "самых важных" знаков, потом оказалось, что "не важных" на дороге нет.

“В Германии не бывает холодов, бандитов и дебилов ”

ну да, а правила они придумали от балды, чтобы над людьми поглумиться...

“Чушь! Закрыть те конторы которые приезжают или звонят и всё ”

у-у-умный... за что предлагаете закрыть? только пожалуйста с ссылкой на закон, хотя бы приблизительно. Ну и заодно сразу подумайте, что будет, если они подадут в суд за самоуправство? Хотя они могут закрыть одно юр.лицо и сразу открыть другое, которому и передать торговую марку, сотрудников итп.