“Статья и письмо - неприкрытая  заказуха УК   Обычному жителю до фонаря, кому платить, КРЭО или УК. Лишь бы услуга предоставлялась надлежащего качества.  А эти депутаты -директора УК бьются за свою прибыль личную и выдают свой личный шкурняк за праведную борьбу народа за свои права”

Дело не в том - кому платить, а в том, с кого спрашивать. Сама по себе квитанция, объединяющая два абсолютно разных платежа, разным юрлицам, по разным реквизитам и даже по разным регионам - уже вызывает сомнения. Кроме того, акцептируя договор оферты, желательно знать хотя бы его условия.

Наша УК не включает в общие квитанции вывоз ТБО и, соответственно, предлагается платить по этим пресловутым "единым" квитанциям. Но в своей квитанции я обнаружил несоответствие между фактической площадью квартиры и оплачиваемой: оплачиваемая оказалась почему-то больше. Разницу я посчитал - что-то около 6 рублей,- мелочь, но такие мелочи в масштабах города - что называется "голому рубашка". А я как-то сильно сомневаюсь, что наши "короли" - голые. Потому решил не платить, тем более, что акцептировать эту оферту у меня нет ни малейшего желания, ибо если с УК я еще как-то могу взаимодействовать, то с "региональным оператором", который лично у меня по непонятной причине ассоциируется со знаменитой конторой "Рога и копыта" - вряд ли.

Для оплаты услуг по вывозу ТБО, должен быть заключен договор. Если мы говорим, что вывоз ТБО входит в перечень ЖКУ, квитанции по оплате которых мы регулярно получаем от УК, то и оплачивать следует именно эти квитанции. Те бумажки, что присылает оператор, какими бы красивыми и высокохудожественными они ни были, не основаны на договоре. Т.е. у конкретного гражданина есть договор с УК на ЖКУ, в которые входит вывоз ТБО. А с регионалами у гражданина договора нету, поэтому у оператора нет и оснований требовать с гражданина оплату. Странно, что г-н Дулишкович этого не понимает: юрист же-ж... Вообще эта ситуация напомнила мне поговорку: " Без лоха и жизнь плоха".

А я так и не понял: почему с криминалом - не важно где: на рынке, в перевозках, или еще где там еще наш докладчик знает, должен бороться городской голова, а не те, кому это по должностям положено?

... И вот увидела Герда брата своего Кая. Тот сидел на корточках под Куполом и складывал ледяные буквы в слова. Он уже сложил странные слова "АКВАПАРК" и "ТЕРМЫ", какое-то непонятное "ТЮЗ"...
- Брат мой Кай, наконец то я нашла тебя!
- отстань, Герда...
- Кай, я так долго тебя искала! Я преодолела сугробы грязного снега, дороги с чадящими железными повозками, улицу всю в ледяном крошеве, где каждую минуту сверху на меня падали глыбы льда и снега, но я шла, падала, поднималась и снова шла...
- Герда, отстань!
- но Кай, я же люблю тебя!
- Герда, у меня осталось четыре буквы: Ж, П, О и А. Мне нужно сложить из них слово "ВЕЧНОСТЬ" и тогда этот купол не рухнет. ОТСТАНЬ!

На очереди "Золотой ключик" - будет пояснение, зачем бюджетные деньги в землю закопали...

"Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?" К. Прутков. Это касается всех доморощенных "диванных судей", стремящихся здесь "осудить, заклеймить и покрыть позором". Впрочем, тех кто 2 года назад возбудил это уголовное дело, это изречение тоже касается.

Наши следственные и прокурорские органы уже себя показали: дело направили в суд, который тоже уже свое слово сказал. Будет апелляция в Верховном суде, вот по ее результатам и можно будет делать окончательные выводы. А нашим доблестным следователям, прокурорам и прочим лицам, "знакомым с делом не понаслышке", вместо обнародования вырванных из контекста фраз того, или иного фигуранта, и попыток таким образом прикрыть собственную некомпетентность созданием "общественного мнения", следовало бы заняться подготовкой аргументированного, обоснованного и юридически грамотного апелляционного представления. Следователь, прокурор, суд должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Так вот, к сожалению, следователи и прокуроры часто помнят только про "внутреннее убеждение", забывая, или не желая обращать внимание на совокупность доказательств, закон и совесть. Следователь, прокурор, судья - не художники-абстракционисты, которые создают свои творения по принципу "а я так вижу".

“На ленте (https://lenta.ru/articles/2018/12/19/smertmladenza/) опубликованы все переговоры врачей... Наводит на некоторые размышления. Полагаю, суду было очень не просто...”

Ничего сложного. Достаточно проанализировать эти переговоры в полном объеме, а не вырывая из контекста отдельные фразы, учитывая при этом временные рамки. Что суд и сделал. Отсюда и результат. Просто сделать это нужно было еще 2 года назад, в рамках доследственной проверки, а не возбуждать уголовное дело, создавая видимость активной деятельности.

Разумеется - это еще не конец эпопеи. Апелляционное представление от прокуратуры будет подано (по инструкции) и только после его рассмотрения, приговор вступит в силу. Но вне зависимости от этого, многое из того, что вытворяют, в последнее время, СК и прокуратура, заставляет меня, как налогоплательщика, задуматься о том, что деньги я выбрасываю на ветер.

Зачитали уже! Ругин оправдан! Радует, что в вопросах Правосудия не все и не всегда безнадежно, кто-бы что ни говорил.

“Где вы углядели "в случае невозможности спасти"?
Он прямо запугивает заведующую - либо все по закону, но с неизвестным результатом, либо мертворождение оформляй (которого еще нет). А если все же не оформишь - знаешь какой ужас нас ждет?”

Вы значение слова "трактовка" вообще знаете? Человек дал инструкцию по реанимационным мероприятиям в той степени, в какой считал это возможным по телефону, с учетом имеющегося оборудования: звонить в санавиацию, вызывать неонатолога и т.д.- для живого ребенка. Фраза "делаете мертворожденным" - не значит убить ребенка, а значит всего лишь оформить его мертворожденным, в случае смерти. И дальнейшие переговоры это подтверждают, когда он говорит о том, что "если вы делаете младенческую смертность, вас просто порвут" - речь идет именно и единственно об оформлении весьма вероятного в этой ситуации летального исхода. Во всяком случае, такая трактовка ни чуть не хуже той, которую предлагают следствие и прокуратура. Безусловно, если бы Ругин знал, что его слушают, он, вероятно, выражался бы яснее, учитывая то, что его слышит не только врач, которая понимает - о чем именно идет речь, но и не совсем компетентный опер. Но вот положение нашего законодательства о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого - ни кто не отменял.

“кто дает приказания всеми способами об улучшении статистикиВ данном случае "приказ" исходил от обвиняемого. Почему он хотел лучшую статистику?
В результате негласного приказа, судя по твоей фразе. А за невыполнение его бы пытали, казнили? Уволили известного акушера-гинеколога? Единственный рычаг - премии, но и тут можно пободаться. А можно "улучшать", но помнить "от тюрьмы не зарекайся".
По поводу "дышать ему не надо" конечно под вопросом.
Но то что он вначале озвучил, пока ребенок точно жив был
— Вам надо звонить в сан­авиацию, вызывать на себя и врача, и неонатолога, и прочие вещи, — говорит Ругин. — Либо вы делаете мертворождённым. Потому что, если вы дадите младенческую смертность, вас просто порвут. Сегодня у нас 28-е число, вы сделаете «подарок» области. Вы понимаете весь ужас положения?Какие тут трактовки? Это именно указание и в чем ужас - во двор их выведут и расстреляют?”

Тут только одна совершенно ясная трактовка: даны указания о транспортировке и на проведение конкретных реанимационных мероприятий, а в случае невозможности спасти ребенка - указать в медкарте факт мертворождения. Да, согласен - указывать в отчетности мертворождение, что бы не увеличивать процент младенческой смертности - нехорошо. Но об убийстве ребенка здесь и речи нет - это во-первых, а во-вторых, то, что творят наши следственные органы, пытаясь любыми правдами и неправдами дотолкать необоснованно возбужденное и необъективно расследованное уголовное дело до суда, только что бы свою отчетность не портить - еще хуже.

Сам факт того, что в отношении Ругина проводились ОРМ,- в частности ПТП, говорит о том, что кто-то, по каким-то причинам, что называется "шил ему кафтан". Другими словами - оперативно-следственным органам была дана команда "фас", которую они доблестно и исполняли в меру своей испорченности и интеллекта. Не имея фактуры на выявление коррупционной составляющей, уцепились за первое, что можно, пусть и при весьма вольной интерпретации, попытаться поставить в вину. Ну а дальше уже речь идет не о том, что бы расследовать дело, а о том, что бы его "пошить". И результат во многом будет зависеть, к сожалению, от весомости "административного ресурса" который к этому делу подключен. В Калужской области, увы, очень немного судей, которые разделяют Ленинскую точку зрения на "Калужскую и Рязанскую" законность и помнят, что они процессуально самостоятельны и, принимая решение, должны подчиняться только Закону, а не тому, или иному чиновнику, пусть даже занимающему видное положение в провинциальной иерархии (и даже - не провинциальной). Ну а я желаю адвокатам сил, терпения, настойчивости и удачи.

Это прямо антагонизм какой то между губернатором и культурой...

“как ее провести ,что бы интересы сторон были сближены”

Это каких таких сторон? Интеллектуальный Вы наш? Олигархов и пенсионеров? Это называется соглашательством и фарисейством.

Все работали. Все платили налоги, в том числе социалку, в которую входили налоги на пенсионное обеспечение. И это было при СССР, есть и сейчас. Государство в смутное время 90-х прокакало все накопления, в том числе пенсионные, а так же прокакало все "заводы, газеты, пароходы", которые были "приватизированы" нынешними олигархами. К чему это я? А к тому, что если государство, не смотря на колоссальные сверхприбыли на сырьевом рынке, не в состоянии обеспечить пенсионеров, пусть обяжет нынешних нуворишей, обокравших страну, обеспечивать индексированную выплату пенсий тем, кто честно всю жизнь работал.

“Слово на И, кстати, пишется немного иначе.Какэто? Безударная гласная, проверочное слово телЕга! Всё правильно!”

👍

Все же думаю, что одной этой, с позволения сказать, картины, - маловато будет. Да и культурологически не верно: свадьба между мужчиной и женщиной - не по-европейски как то. Не толерантно. Могут расценить, как пропаганду гомо фобии. В качестве извинений надо бы еще памятник Ивану Третьему присовокупить. Только переименовать его в памятник Дамблдору.

Если есть КУПОЛ, то под ним должен быть ЦИРК! А у нас - цирк вокруг купола - непорядок!