“Количество тестов на истерию?”

ну я же говорил у вас точно истерия. Вы прямо копипастите свою истерию в каждый пост

“Количество тестов на истерию?”

Ну как минимум ваш анализ явно положительный, вы истерите уже третью неделю без перерыва.
При этом требуете, чтобы данные вам принесли на блюдечке с голубой каемочкой, но не ясно, что вы сделали, чтобы найти эти данные самостоятельно

“Это практика всех Европейских государств! Правильно!”

а где значок сарказм?!

“Просто Вы считаете по умолчанию свои доводы истиной и точка. У меня нет задачи Вас переубеждать, просто всего лишь указал, что Ваши доводы могут быть ошибочными (ровно как и мои), поэтому что-либо утверждать мы не можем, можем лишь предполагать.”

ещё раз, выводы могут быть ошибочными, но говорить об этом, можно если есть факты, которые они не объясняют, а главное, есть теории объясняющие лучше.
Гипотетически я, пользуясь квантовым туннельным эффектом, могу пробежать насквозь кремлевскую стену. Вот только вероятность успешного забега, по моему, 1/10^x, где х у нас двухзначная величина. И наоборот, с вероятностью очень близкой к единице, я разобью себе лоб об неё. Значит ли это, что я должен уточнять, что лишь по моему частному мнению, попытка пробежать сквозь стену закончится разбитым лбом?
Поэтому сам факт того, что при каких-то условиях возможны другие объяснения - имеет смысл только, если есть факты эти условия подтверждающие. В противном случае танцуем от того, что имеем.
А пока мы имеем официальную статистику и танцевать надо от неё. Будут источники лучше - отлично, будем обсуждать их и строить гипотезы на них. Но пока их нет, гипотезы построенные на официальной статистике получаются самые достоверные.
P.S. ок, на сим можно и завершиться. Не болейте

“2. Так это не другой вопрос, а прям тот самый. Если нет объективной статистики (и вера тут ни при чём), то см. пункт 1. ”

А что вы понимаете под объективной статистикой? просто, сказать "я не верю статистике" - легко и просто, и не надо ничего объяснять окружающим.
Но чтобы утверждать, что представленная статистика недостоверна нужно представить доказательства этого. А главное, найти источник более достоверных данных.
При этом если, например, используется стандартный метод (но который по вашему мнению не полностью отражает картину), то полученные данные можно использовать для сравнения с прошлыми периодами или другими странами.
Если в данные вносятся ручные правки, как это любили делать при СССР, то опять-таки это не мешало вносить поправки на основе анализа открытых данных из других источников, потому что чем больше информации публикуется - тем больше возможностей найти помарки. Например, если статистика радостно рапортует, что граждане стали получать больше, а другие показатели говорят, что ни сбережения, ни расходы не увеличились - то возникает возможность для предположений. Но верно и обратное, если числа между собой неплохо стыкуются, скорее всего статистика верна.
Поэтому если официальная китайская статистика кажется вам недостоверной, то я ожидаю её содержательной критики, и альтернативных источников для оценки событий.

“по имеющейся и меня информации могу предположить, что "на данный момент в Китае нет сколько-нибудь значимого числа заражений в сутки...." ”

Ещё раз, вы требуете слишком сильно подчёркивать субъективность моих выводов. Но в данном случае я не вижу для этого оснований.
Ни вы, ни кто иной - не предоставили убедительных свидетельств иной картины событий. Т.е. есть некоторые факты, есть моя интерпретация этих фактов. Субъективность может касаться только моей интерпретации, но не того, что возможно в будущем будут установлены какие-то новые факты.
Вот когда (и если) они будут установлены, и моя интерпретация будет им противоречить - я готов допустить что она потребует корректировки. До этих пор - можно обсуждать насколько мое объяснение лучше согласуется со всеми известными фактами, чем альтернативное.
Наука открывает новые законы никогда не имея полного набора фактов, но лишь опираясь на имеющийся скромный набор данных и давая прогнозы на будущее, подтверждение которых среди прочего служит подтверждением верности и выдвинутой гипотезы. Никому не приходит в голову говорить, что "по моему сугубо личному мнению предполагаю, что действует теория относительности или теория эволюции". Эти теории считаются доказанными, но никто не запрещает пытаться их опровергнуть, но для этого потребуется предъявить теорию которая более убедительно объясняет весь накопленный массив фактов.

“Вопрос цены этого вашего "нестарания", кроме медицины, есть еще экономические, психологические, и социальные последствия для всего общества, вред от которых, подсчитать гораздо сложнее, чем количество больных или выздоровевших, в мед. статистике. ”

Большинство важных критериев подсчитать вполне возможно при необходимости. Экономические показатели считаются, и их можно сравнить с показателями прошлых периодов. Психологические и прочие тоже вполне себе формализуются.
Другой вопрос - ну подсчитаем, а дальше вам скажут - "а я вашей статистике не верю", и всё - дальше спорить бесполезно. Ведь не опровергают, а не верят... А вера - это вопрос сугубо субъективный

“Меня научили абсолютно всё подвергать сомнению, а сомнение и отрицание это "две большие разницы". Ни я ни Вы не обладаем достоверной информацией, поэтому что либо утверждать абсолютно бессмысленно. Как говорится - кто владеет информацией, тот владеет миром.”

Подвергать сомнению всё - хорошее правило, но если в итоге вы приходите к выводу, мы ничего не знаем, значит что-то с этим методом познания у вас пошло не так. Есть много научных работ по получению достоверного знания в условиях неполной информации.
Поэтому говорить, что мы не можем с абсолютной уверенностью говорить, что в Китае нет эпидемии - допустимо, но утверждать, что отсутствие эпидемии - лишь одна из равноценных гипотез - это уже злоупотребление методом. Если есть факты свидетельствующие в пользу одной гипотезы, но нет сопоставимых фактов свидетельствующих в пользу других - значит наиболее вероятно именно эта гипотеза верна. Хотите её опровергнуть - ищите факты, которые её опровергают, тот факт, что доказать что-либо на сто процентов невозможно - не является основанием для уравнивания всех гипотез.
Так что если вам хочется большей точности, то извольте: С большой долей вероятности на данный момент в Китае нет сколько-нибудь значимого числа заражений в сутки. С очень небольшой долей вероятности - в тайне от остального мира и от большинства жителей Китая в стране бушует эпидемия, а в России - пока наоборот.

“Познать в принципе можно что-то относительно статичное по отношению к наблюдателю. А вы пробовали прочитать название станции из движущегося поезда?”

пробовал - читается, вопрос в скорости движения относительно названия, чем больше дистанция - тем легче. В сложных случаях, когда движешься быстро, а указатель недалеко, то нужно пользоваться "вооруженным" глазом - например фото или видеокамерой и читать уже на снимке. В общем, наука умеет много гитик...

“Это лишь домыслы, проверить это невозможно.”

copy, я всё забываю, что вам свойственно отрицание познаваемости мира...

“По этим параметрам и у нас ковида нет. ”

У нас - это в Калуге или в РФ? В Москве уже вернули в работу два полевых госпиталя, и ещё два расконсервируют и готовят к приёму.
А так - в Калуге думаю можно при желании прикинуть по числу госпитализаций. Тут фокус в том, что принятые меры - замедляют его распространение, поэтому нет взрывного роста числа заболевших и соответственно госпитализаций.
У Ковида, "который почти как грипп", среди прочих отличий от гриппа - это очень долгий срок госпитализации, если дело дошло до неё. Поэтому забить имеющиеся койки - при вспышке можно очень быстро, за несколько дней, а вот освобождаться они будут очень медленно. Поэтому срок введения мер должен отсчитываться не от текущих цифр, а от прогнозных через две недели.
А так - да, пока в Калуге удается не допускать вспышки, переполненных больниц и врачей напевающих "пятнадцать человек на один ИВЛ...". Но при должном старании всего этого вполне реально добиться.

“Так вот и я о том же, это из области верю/не верю, зачем об этом так уверенно говорить. ”

Потому что нет никаких факторов, что в Китае есть новые массовые вспышки внутри страны... Их ведь обнаруживают не только ориентируясь на отчеты для ВОЗа.
Когда эпидемия началась в конце ноября, американцы по росту числа переговоров с больницами, по поисковым запросам в сети, по развернувшимся стройкам и изменившимся транспортным потокам узнали об эпидемии где-то за неделю до её официального объявления. Т.е. они не знали точно, чем именно болеют, но точно знали что болеют, а по объему перевозок и начавшемуся строительству полевых госпиталей, могли оценить и число заболевших.
Сейчас таких признаков не фиксируют, т.е. или китайцы сразу убивают больных не выходя из дома, причем в сжигают там же (иначе бы отметился бы повышенный траффик к крематориям), или действительно нет эпидемии

“ Выборы есть, кандидатов для них нет. ”

"Коли шансы на нуле,
Ищут злато и в золе..." (с)
Если соглашаться с тем, кого предлагает власть - лучше точно не будет. Плюс это знак власти, что вас всё устраивает.
Вон в Хабаровске выбрали Фургала в пику центру, но он неожиданно оказался неплохим управленцем. Правда недолго... Но это уже отдельная тема.

“О да, главное ведь это информация, она же всегда отражает истинную картину. ”

ну можно не верить, но других фактов у меня для вас нет...

“Это видно по принятым Собяниным решениям. Прям обслушались. ”

пардон, а на тонущем корабле тоже предлагаете организовывать собрания из пассажиров, которые должны решать, что и как будем делать?
Кстати, по сравнению с Китаем, в Москве всё ещё очень мягко прошло... Правда, Китай в результате своих мер добился снижения распространения вируса почти до нуля, а в Москве слишком быстро расслабились.

“Потому что за это получит медсестра и другой младший персонал, а те чиновники, кто давел до такой ситуации, кроме премий, наград и поощрений ничего не получит. ”

а для этого есть выборы... начиная с похода на голосование, заканчивая поддержкой какого-то кандидата, который планирует реализовывать те цели, которые вам близки. После того как в москве удалось провалить ЕР, власть гораздо внимательнее слушает граждан, чтобы не допустить ситуации, когда вынесут всех её кандидатов.
Но в любом случае, если медсестра или другой младший / средний персонал хамит - то и их надо ставить на место. Потому что "разруха не в клозетах, а в головах" (с). И править её надо везде, где с ней встречаешься, если она тебя не устраивает.

“Почему работа не ведется планомерно в такой сложной ситуации?”

мне прямо интересно, а почему считается, что написать жалобу - это "западло"?
Мне интересно, вы бы смогли работать если бы каждые три минуты начальство просило вас отчитаться, что вы сделали и что планируете сделать? насколько эффективно вы бы тогда работали? А планомерная работа - это одна проверка в несколько лет... Если же вы имели в виду проверять "чаще, ещё чаще, да вообще непрерывно" - то это лучший способ парализовать любую работу.
Обычно проверки проводятся с некоторой периодичностью (по плану, откуда и пошло слово "планомерно"), плюс внеплановые, если есть жалобы. Чем чаще будут жаловаться - тем чаще будут проверки. А если жаловаться не только "в сети интернет", но и сразу по телефонам прокуратуры и / или минздрава, то думаю эффективность будет ещё выше.

“- Для лечения любых респираторных вирусных инфекций применяют обильное питье, витамин С в дозе 1-2 грамма в сутки (разделить на несколько приемов), интерферон или гриппферон в нос, а внутрь – индукторы интерферона (арбидол, ингавирин, кагоцел и другие). Эти препараты можно применять и для профилактики, и для раннего начала лечения. Они продаются без рецепта.”

и вот понимаю, что человек обязан цитировать минздравовские рекомендации, где есть арбидол и прочие фуфломицины, вроде индукторов интерферона. Но зачем приплетать сюда витамин С, который ещё Поллинг проповедовал пятьдесят лет назад, и тогда же доказали, что пользы от него ни на грош?
Upd. https://encyclopatia.ru/wiki/Витамины

“ витамин С: ранее (с лёгкой руки двойного Нобелевского лауреата Лайнуса Полинга, придумавшего свою теорию «ортомолекулярной медицины»[2]) пару десятков лет считался главным анти-простудным витамином, что было опровергнуто исследованиями уже в девяностых и множество раз подтвердилось позднее.[3]. Ну, кому исследования, а кому — ведро лимонов при каждом ОРВИ.
Даже пытаться не буду разрушить вашу привычку жрать её пачками, но на особую профилактику/лечение не рассчитывайте, смысла в этом нет; а дозы более 250 мг в сутки вполне себе вредны, из-за чего Норвегия, Финка, Германия и другие разумные страны запретили аскорбиновую кислоту в дозировке более четверти грамма. Передозировка этим витамином может быть летальна [4], поскольку ведёт к образованию кальциево-оксалатных камней в почках [5]. ”

“Не нравится не совсем подходящее слово, я не могу её носить, но также и не могу ограничить своё перемещение, ибо стоит вопрос выживания. Но при этом подавляющее большинство носит "инкубатор заразы" в кармане или на подбородке, умудряясь по многу раз надвигать его себе на лицо. И Вы полагаете, что маска это защита?
PS Добавлю ещё, что немало напяливают маску от страха, можно сказать испытывают стресс, что также не способствует укреплению иммунитета. ”

В таком случае, нужно предусмотреть освобождение от ношения по справке от врача, предусмотрев список оснований, но который может так же включать требование к самоизоляции.
Насчёт стресса - я уже писал, что если не считать выпрыгнувшего из гроба навстречу сердечнику шутника, мне не известны случаи смерти от стресса (да и то, это наверное был инфаркт, а не стресс). Это лишь фактор, который негативно сказывается на продолжительности жизни, как плохая экология.
А если послушать ковид-отрицателей, то проблемы от осложнений спровоцированных ковидом - не являются проблемами ковида, так что не должны учитываться как его последствия. Применяя аналогичную логику, осложнения от стресса - не являются проблемами стресса, а лишь усугубление имеющихся проблем

“Это невозможно, ибо по многим вопросам нет единого мнения. И кто в этом случае будет решать к чьему мнению прислушиваться, а чьё игнорировать. Пример тому маски, которые вдруг внезапно стали СИЗами, хотя таковыми не являются - мнение об их пользе почему-то стало приоритетным, хотя оно ничем не обосновано. ”

Это возможно. Так в данном случае задаче состоит не в организации площадки для общественной дискуссии, а в разъяснении населению мотивов принятых властью решений. Научная дискуссия проходит за закрытыми дверями перед властью до принятия решения, а дальше населению озвучиваются аргументы победителя в дискуссии.
Кстати, у масок есть один плюс - некоторым людям настолько не нравится их носить, что они просто реже выходят в места, где их ношение обязательно - что таким косвенным образом сокращается передача вируса.