“Это, наверно, больше зависит от отсутствия критического мышления и доверчивостью к всяким сказкам. ”

ну видите какая разница в моем и вашем круге знакомых? у меня большинство знакомых атеисты, а уж верить в сказки - это точно не к ним. Как раз те, за кем отмечалась склонность к всяческим теориям заговоров, те прививаются реже.

“Сажать надо тех кто ему эти десять ( десять - Карл) кредитов дал.... ”

может тогда для начала признать этого товарища недееспособным с передачей опеки жене? Просто иначе получается странная идея, брать кредит он имеет право, а вот как возвращать - так сами виноваты, что мне дали...

“Нашли самого "авторитетного" человека... ”

Смотря для кого... судя по некоторым здесь присутствующим, для них этот факт чуть ли не решающий...

“Привлекать специалистов, которые бы рассказывали о том, что прививка это не страшно.
Информировать о том как и где можно записаться и сделать прививку. Меня, например, недавно друг спрашивал, где я делала и как попасть на прививку.”

Тут на самом деле многое зависит от круга общения... Пока в России привились примерно 3% населения, среди моих знакомых (люди с в/о, хорошо обеспеченные) около 50%. Причем обычно прививаются не одни - а семьей / родителями. Кстати с политическими взглядами это не коррелирует, прививаются что патриоты, что оппозиционеры. А больше зависит от умения самостоятельно принимать решения.
Поэтому если агитировать - то нужно искать тех, кого они будут слушать. Например, для них возможно важным будет привить президента.

“А поводу "распила" и "бедных" чиновников, где только не писали и не говорили - только никто из контролирующих органов не "возбуждался"... ”

ну насчёт где только не писали - не знаю. По моим наблюдениям, большинство считало(-ет), что достаточно здесь в комментах написать, и немедленно должен последовать обвинительный приговор (следствие, суд, доказательства - нее, не слышали).
Про "написать заявление в прокуратуру" - это для подобных авторов примерно как продать своего первенца, туда же придётся ходить, надо будет что-то доказывать или обосновывать...
Я не говорю, что прокуратура работает идеально (там тоже могут косячить и тянуть резину), но когда от неё ждут чего-то сверх возможного - это тоже странно.

“А заставить не пробовали?”

По хорошему, заставлять должен не я, а чиновники, от меня максимум звонок на горячую линию, номер которой должен быть как в салоне, так и на остановке. Повторюсь, не надо изобретать велосипед, а надо просто сделать как в Москве. Там кстати не только единые правила проезда и единая "ливрея" ОТ были сделаны, там ещё и единые билеты (с пересадкой), и проездные...

“Сколько всего было видно, даже невооружённым взглядом, за последние несколько лет - хоть один пострадал?”

Эээ, вы хотите сказать, что все эти дела про которые писала КП40 - на самом деле выдуманы редакцией?

“- Эээ, а может не нужно было "выкидывать" частных перевозчиков с маршрутов, если нет денег на новые машины? Может когда то головой начнут думать, а не другим местом?”

эээ, насколько я помню, у частников "льготы не действительны"... В Москве поступили правильнее - пассажиру не должно быть дела до того, частный это автобус или городской, если у него есть льготы - он едет как льготник.
А калужский частник на подобные попытки (типа оплаты картой) мрачно сопел и говорил, что "терминал не работает".

“Система распределения денег должна быть гибкой, как и сама жизнь, которую невозможно точно распланировать и предугадать(возьмите хотя бы ситуацию с неожиданно возникшим короновирусом). ”

Ага, а потом одни граждане будут возмущаться, что наверняка чиновнику откатили, что он вместо набережной по которой гражданин ежедневно бегает / гуляет с ребенком, закупили автобусы, на которых он практически не ездит. А другие будут возмущаться, при обратном решении. В итоге, чиновник всегда окажется крайним и если не будет фиксированного бюджета, то оправдаться не сможет.
Учитывая низкий уровень доверия к власти, такое жёсткое распределение средств - даёт хоть какую-то гарантию, что деньги идут туда, куда надо.
Так что тут вопросы к депутатам, которые этот бюджет принимают.
А Корона - по счастью случается не каждый год...

“Не строить за млрд. ТЮЗ, не перекладывать плитку, не подпирать склоны вместе со второй очередью... ”

эээ, за нецелевое использование средств чиновник отправится на нары со свистом, если деньги которые выделенны на "культуру" потратит на автобусы - вы бы хотели себе такой судьбы?
Или вы и в правду думали, что там чиновнику просто дают мешок денег, и как хочешь, так и трать его?

“Неужели у городских властей нет денег купить несколько новых автобусов или троллейбусов и не позориться перед жителями города!?”

Эээ, я вот сейчас глянул на цены новых машин. Один новый троллейбус около 20млн. Автобусы вроде бы были несколько дешевле, хотя с учётом инфляции думаю будет примерно столько же. А теперь скажите, где город возьмёт 250-350 млн рублей на новые?
Или как делали раньше - покупаем один новый автобус и потом год про него рассказываем, что его купили, что его доставили, что его подготовили к выходу, что его выпустили на линию. На следующий год повторяем с ещё одним. Через три года надо будет уже первый менять, и весь цикл повторяем.

“И это позволит ухудшить экологическую ситуацию в городе ”

почему? если владельцы десятка рындванов пересядут в автобус - то совокупный выхлоп уменьшится.

“У меня была фотка с Юпитера с разрешением 200 линий, я потом сфоткал её на телефон с разрешением 300 линий, чтобы качество ещё упало, а оригинал потерял. Но я же не думал, что вы начнёте сомневаться в очевидном!”

не, ну если за вами в момент перемещения следил весь мир, то я бы мог принять объяснение с фоткой. Опять же неплохо было бы иметь показания пролетавших мимо Юпитера миссий, которые засняли бы ваш посадочный модуль, итп.
Вы цепляетесь к одному факту и трясёте им. А я говорю, что оценивать надо совокупность фактов вместе.

“Ваша позиция - верить только тому, что подтверждено независимыми компетентными источниками - хороша в науке.”

Моя позиция верить тому, что подтверждается фактами и в идеале хотя бы объясняется логикой. Потому что поверить в то, что статистику общей смертности подделывают я смогу, если мне покажут а) данные которые с ней не бьются, б) объяснят зачем её подделывать именно так, чтобы власть выглядела хуже, чем могла бы...
А иначе поверить можно и в чипирование, и в разговоры с инопланетянами, и в то, что вы являетесь скрытым Наполеоном I. Где проходит граница во что нельзя поверить просто так?

“Почему там же нельзя сделать. От гриппа можно от вируса нет. Объясните народ. ”

На уровне предположеня - вероятно в Калуге пока в наличии партии, которые требуют хранения при -18°C. А такую температуру может обеспечить далеко не каждая поликлиника.
Стандартными для вакцин считаются +2-+8°C (и против грипп под них подходит), новые партии Спутника уже адаптированы под эту температуру.

“Почему я должен доверять какой-то статистике, если у меня есть конкретные примеры из жизни, когда люди болели серьёзным заболеванием и их лечили от этого заболевания, а в заключении о смерти было другое. Как Вы думаете, что попало в статистику?”

эээ, тот факт, что они умерли? Ещё раз - я не ориентируюсь на число "умерших от ковида" в статистике, я ориентируюсь на избыточную смертность, т.е. насколько в данном месяце она выросла по сравнению со средним за тот же период за 2015-2019 годы.
А вот то, что почти вся избыточная смертность вызвана ковидом - это показывают исследования как в Москве, так и в мире...

“А я говорю, что имеет право на существование разумное сомнение (жопыт). ”

Странно, да. Но тогда надо заниматься изучением вопроса, пока не наступит ясность. А не ворчать: "ох, всё это очень странно, наверняка они чего-то скрывают"... Никакой позитивной (не в смысле настроения, а в смысле результата) повестки это не даст.
Именно поэтому нужны независимые подтверждения, для Армстронга - они есть, для вас (на юпитере) - нет. В этом принципиальная разница.

“Я не спроста иронизировал про нашу статистику - знаю как у нас это делается.”

у вас опять общие слова - без фактов и доказательств. Общая смертность дается по числу выданных свидетельств о смерти ЗАГСами. Опять секретно вымарывают цифры? И возникает вопрос, с какой целью сейчас "завышают статистику", если по факту для подтверждения успехов по борьбе с ковидом её следовало бы держать на уровне прошлых годов. Cui prodest?

“Про Ухань - уже даже ВОЗ ничего не нашло, да и вспышки возникали в разных местах практически одновременно.”

"Имя, сестра, имя!" (с) Кто сказал, что не нашла?!
Пока вроде бы только установили, что точно не из уханьского института. Всё остальное ждем - публикации отчёта.

“У Вас сложилась определённая "картина мира" и Вы пытаетесь найти только этому подтверждение, ничего другое Вам не нужно. Вы, в корне "чужеродное" отвергаете, обосновывая это как антинаучное высказывание, шарлатанство и т.д...”

поправка, изучив историю познания, я согласился с тем, что нынешний научный метод стабильно даёт картину наиболее близкую к объективной. Поэтому я выступаю его апологетом, да.
Ещё раз - научными идеи становятся, когда они могут быть опубликованы в научном журнале и никак иначе. Именно поэтому работы академика Фоменко по математике - научные, а по "новой хренологии" - нет.

“ И когда Вы делаете выводы, основанные на этой статистике (а для Вас это аксиома и на ней основываются Ваши основные выводы), ну не знаю...”

Ещё раз - можно публиковать реальные данные, можно данные перевирать (я это всегда держу в уме, про аксиому вы тоже ошиблись). Но если публиковать корректные данные можно просто потому, что обязаны, то портить данные имеет смысл с какой-то целью. С какой целью портят статистику общей смертности так, чтобы она буквально кричала о замалчивании проблемы?

“Так от чего зависят эти диагностированные случаи?.
Вот когда будет у нас поголовная проверка на заболевания и на антитела, вот тогда, можно будет что-то говорить, а так...”

видите, вы путаете общую смертность, число госпитализированных и число диагностированных случаев. Я уже писал неоднократно, что в своем анализе ситуации
* в первую очередь ориентируюсь на статистику общей смертности, так как её сложнее всего подделать (но она идёт с запозданием на полтора месяца),
* во вторую, на число госпитализированных и особенно в части нуждающихся в кислороде, так как их конечно можно оставить дома, но тогда они попадут в первый пункт (эта статистика более оперативна в пределах недели обновляется, и показывает заражения которые произошли примерно за 10-14 дней до неё),
* и только в самую последнюю очередь я обращаю внимание на число диагностированных случае. Оно определяется числом тестов, но если оно примерно одинаково в будние дни, то изменение числа выявленных будет косвенно показывать направление движения волны

“Моё мнение такое - хотите носить маску, считая что она спасает на 5, 10, 100% - носите, хотите "уколоться" нашей передовой (или непонятной зарубежной) вакциной - колитесь. Каждый волен поступать, как хочет. Не так?... ”

Эээ, тут как обычно возникает вопрос - допустим мы с вами находимся в цистерне из под бензина, я не курю, а вы хотите закурить... Насколько я имею право требовать чего-то от вас?

“Ах да, ведь вместе с дневником потерялся любимый ластик. Ну тогда, видимо, действительно потерялся.”

ну видите, вам важно обесценить аргументы - а если потерялся любимый телефон, то тогда правда или тоже нет? или сразу признаем, что дневник потеряться не может, можно только сознательно от него избавиться.

“Ведь вполне могло быть и так, что после многих лет споров о лунной высадке 700 коробок единственного доказательства потерялись, остались только китайские фото, на которых "на пределе разрешения можно определить наиболее исхоженную поверхность".”

ага, потом опять нашли сколько-то коробок и записей... Бардак есть везде, плюс никому не могло прийти в голову, что люди начнут сомневаться в очевидном.
И это мы не вспоминаем про центнеры грунта, который привезли в НАСА, и который был схож с теми граммами, что привезли советские станции (кстати, а Советы считаем прилунялись или тоже в Кара-Кумах солдатики накопали)?.

“Серьёзно? Это как "нельзя редактировать фото, а то следы останутся". А может технологии достигли такого уровня, что уже не останутся? Кассеты МК-60 далеко в прошлом.”

Ага, судя по всему и с редактированием фото вы тоже не очень знакомы... Сильный фотошоп легко вычисляется.
Но вообще замечательно, что вы не юрист, а то у вас бы все мужчины сидели за изнасилование, ведь раз "могли бы", значит "сделали".

“Допустим, ребёнок - это NASA. А учительница кто? ”

Ну тут прямо целый педсовет - начиная с советского ЦУПа, который в прямом эфире ловил переговоры и отслеживал полёты, заканчивая китайцами с их снимками "Чанъэ-2" с разрешением в 7м (а в середине ещё есть индусы с Чандраяном-1 и японцы с Кагуя). LRO, учитывая, что он был послан НАСА, считаем другом ребенка.

“Ещё короче: учёные умеют модифицировать геном вирусов, но искусственных вирусов быть не может.”

Ну придумать вы можете всё, что угодно, но не стоит называть это пересказом.
Если пересказывать, то да редактирование возможно, но при этому "остаются следы", которые в известном вирусе не наблюдаются.

“Или так: обезьяна держит гранату, но это безопасно, так как она не читала инструкцию.”

Если обезьяна схватила гранату, а она учебная - то да, это абсолютно безопасно.

“Когда ребёнок приходит из школы и с понурым видом говорит, что потерял дневник, ведь нет оснований ему не верить? С чего бы ему врать? ”

И учительница в разговоре с вами подтверждает, что у ребенка не было никаких проблем в школе, и вместе с дневником ребёнок потерял что-то ценное для него.
Ну да, скорее всего в этой ситуации ребенок говорит правду.

“По поводу малой крови, здесь вопрос очень спорный - наша статистика, самая "правильная" статистика в мире, да что там в мире - в Галактике... ”

В чём неправильность статистики по общей смертности? Мне пожалуйста факты, а не эмоции.
<...>
Про Ухань вы ничего по существу не возразили. Закрываем вопрос.

“А у нас кроме Гинцбурга (из прославленного центра имени академика Н.Ф.Гамалеи) дают кому слово?. Кстати, у "учёного сообщества" к нему особое отношение, хотя о чём я - они же все шарлатаны.”

Опять же, судя по отзывам в мире - созданный в Гамалеи Спутник вполне достойная вакцина.
Что касается выступлений Гинцбурга - повторюсь, мне не надо рассказов "ваапще" и "за жизнь", мне пожалуйста ссылку на конкретные факты - т.е. например, публикацию в Ланцете или Медицинском журнале Новой Англии. Если то, что говорит Гинцбург подтверждается публикациями в профильной прессе, я не вижу оснований ему не доверять. Если нет, см. выше - это его личное мнение.
Про учёное сообщество "в кавычках" я ничего сказать не могу. Те учёные которых я знаю придерживаются различных точек зрения на НИИ Гамалеи, на Гинцбурга, но в большинстве своем сходятся относительно Спутника - что получилась вполне достойная вакцина. Вот такой вот парадокс...
На тему "экспертов" из "сообщества" - мне тут как-то советовали Гундарова послушать. Хорошо, что я сначала глянул кто это. Уже факта членства в РАЕН было достаточно, чтобы насторожиться. А уж после того, как оказалось, что он верит в «эпидемиологию духовности» - вопросы по нему отпали. Ну а вишенкой на торте была его номинация на "Академика ВРАЛ", что как бы подтвердило правильность моего мнения о нём.

“У меня нет научных доказательств откуда он взялся. Если у Вас они есть, то предъявите, только про Ухань не надо - очень смешно...”

Простите, мне как-то всё равно, что вам смешно (особенно если вы не поясняете чем)... Но пока Ухань наиболее вероятная кандидат, где вирус был выделен. Возможно сам переход произошёл в где-то по соседству с мышей на панголинов, а с панголинов на людей. Хотя вариант с рынком кажется вполне правдоподобным, так как там море зверей и перенос заболеваний между ними облегчается.
https://scinquisitor.livejournal.com/173753.html вот здесь Панчин рассказывает о скорости изменений в вирусе, но так же есть ссылка на статью "про эволюцию SARS-CoV-2 в Nature Medicine «The proximal origin of SARS-CoV-2»". Можете почитать её.

“И имел я ввиду то, что 2-3 года назад никто никаких мазков у нас не брал во время заболевания ОРВИ, за границей думаю также было.”

Ага, и роста смертности почему-то 2-3 года назад не наблюдалось. Наверное, тогда было "типичное ОРВИ", которое не требует особых мер и не приводит к повышенной смертности. В отличии от "атипичного" теперь.

“Они и раньше росли, могу ошибаться вроде в 2002 году и позже было - только паники по всем СМИ не было и больницы были полные и что?. И дальше будет также и даже Ваша "волшебная вакцина" не спасёт - в нашем мире всё мутирует и вирусы и бактерии и грибы. Тут мы никуда не денемся и в бункере не удастся отсидеться.”

В 2002 был первый SARS. Тогда кстати на уши тоже поставили весь мир и паники тоже было прилично, но к счастью вирус быстро мутировал и исчез из популяции (всего около 9000 заражений). Кстати именно после этой вспышки Китай накрутил хвосты своим чиновникам от медицины и были разработаны протоколы реагирования на подобное, что Китаю очень пригодилось в этот раз.
А насчёт вирусы мутируют - таки да, вы правы. Вот только если в организме есть антитела к сходному вирусу - то заболевание обычно протекает легче (а иногда и вообще не заболеваешь). А вот без них - может быть весело (гуглим про эпидемии оспы и прочих заболеваний среди аборигенов после открытия Америки). Так что со временем, когда все им переболеют хотя бы по разу, КОВИД станет обычным ОРВИ, а пока это премьера - увы.

“А Вам врачи не рассказывали, как проводили оптимизацию медицины за последние лет так 10-15?. У меня тоже есть знакомые из врачей.”

Повторюсь, проблемы с местами были по всему миру. Кстати в России, как несмешно, удалось отделаться малой кровью, так как доля стариков в России меньше.

“Только странно, Вы не находите, что многим известным учёным путь в центральные СМИ "заказан"”

В центральных СМИ учёных искать бессмыслено. Что говорят учёные надо искать в профильных изданиях, типа Lancet, BMJ, и т.п. Если собственных знаний недостаточно, как например мне, то хорошо помогает слушать разъяснения от популяризаторов, которые разъясняют на основании статей из той же профильной прессы. В России этим занимается Водовозов (по части медицины), Панчин (по части генетики вируса). В Германии этим занимается Кристиан Дростен вирусолог из клиники Шаритэ и Сандра Цизек вирусолог из Универститетской клиники Франкфурта (раньше в сети были переводы на русский, как сейчас не знаю, я их на немецком слушаю).
В центральном СМИ хороший учёный может предоставлять только те результаты, которые опубликованы (или хотя бы приняты) в реферируемом журнале. Всё что он говорит без ссылок на публикации (особенно, если это противоречит общепринятым представлениям) - это с большой вероятностью лажа.