По заметке сразу видно, что дело заказное. Сфотографировать, высмеять. И "уши" заказа сразу видно откуда растут.
Люди, не ведитесь. Вот так вас и обманывают.
На фото видно, что машина стоит на куче снега, которую не убирают коммунальщики. Пешеходы ходят через эту кучу? Или машина помешала кататься на санках с горки снега?

“Муниципалитет может уменьшить расходы на украшательства и направить на строительство. Но он почему-то этого не делает. А почему Вы считаете, что в праве решать за жителей Калуги, и лишать их красивого города в угоду своих потребностей??? Нужны дороги, но не менее важен облик областного центра. И кстати, я считаю, что денег на проведение праздников и озеленение выделяется не достаточно!”

"В угоду своих потребностей".
Давайте теперь рассмотрим, что это за потребности:
- свободный доступ к своему дому;
- свободный доступ скорой помощи к больному человеку;
- свободный доступ пожарной машины к горящему дому;
- возможность вывезти на рынок для жителей Калуги овощи и фрукты, выращенные в огородах;
- возможность добраться до детского сада;
- возможность добраться до школы;
- возможность добраться до работы (учителю, врачу, продавцу и т.д., т.е. тому, кто работает на благо города).
Много ли здесь эгоистических потребностей? Или это естественные потребности человека, возможность удовлетворения которых закреплена в Конституции РФ.

“Просто их закладывают на совершенно другие цели.Вы либо не понимаете, либо не хотите понимать. Разговор слепого с глухим!!!Закон обязывает сделать дорогу. Прокуратура нашла нарушение закона.
Почему не делается?
Что здесь не понятно?Еще раз! Читайте внимательно!Государственный бюджет, так же как и областной или иной, имеет целевое назначение. То что выделено на проведение мероприятий, не может быть использовано на строительство дорог.”

Заблуждаетесь сами и вводите в заблуждение других. Изначально средства бюджета лежат в общей массе без цели. Бюджетное законодательство обязывает государственные и муниципальные органы формировать расходную часть бюджета по целям. Т.е. формирование целей лежит на муниципалитете.
Муниципалитет может уменьшить расходы на украшательства и направить на строительство. Но он почему-то этого не делает.

“Просто их закладывают на совершенно другие цели.Вы либо не понимаете, либо не хотите понимать. Разговор слепого с глухим!!!”

Закон обязывает сделать дорогу. Прокуратура нашла нарушение закона.
Почему не делается?
Что здесь не понятно?

“Для них можно? Никто не говорит, что дорогу строить не надо. Изначально не верна Ваша позиция :"При этом муниципалитет продолжает тратить миллионы рублей на украшения города к праздникам, высадку цветов. Думается, если бы сложить все деньги, потраченные на указанные мероприятия, то для жителей села Горенское можно было бы построить дорогу, провести водопровод, газ. " (С)”

Это позиция всех жителей села Горенское. Муниципалитет постоянно говорит о том, что строительство невозможно по причине отсутствия денег. Но фактически деньги в бюджете есть. Просто их закладывают на совершенно другие цели.
Не думаю, что здравомыслящий гражданин при отсутствии у него дверки в квартире будет покупать телевизор. Логично же сначала установить дверь.

“Речь идет о рациональном расходовании. Какая цель рациональна: 1. Обеспечить жителей комфортной средой (об этом сейчас все трубят) 2. Высадить миллионы алых роз? Давайте областной центр превратим в серый, захудалый городишко, но зато жители села будут ездить домой с работы, я больше чем уверенна, работают они в Калуге, по автобану!!!”

Жители села Колюпаново на работу в Калугу ездят по автобану. Для них можно?

“Не путайте "божий дар и яичницу". Это Вы свой семейный бюджет можете тратить на что Вам хочется. Государственный, так же как и областной или иной, имеет целевое назначение. То что выделено на проведение мероприятий, не может быть использовано на строительство дорог.”

Речь идет о рациональном расходовании. Какая цель рациональна: 1. Обеспечить жителей комфортной средой (об этом сейчас все трубят) 2. Высадить миллионы алых роз?

“Но жители могут строить так, как это предусмотрено законом. Муниципалитет обязан построить дорогу.Ничего критичного не вижу. Местность не заболочена, тракторные или лесовозные колеи не наблюдаются. ИМХО, вполне проезжаемо на любом автомобиле. А строить автобан в каждом селе никто не будет, не настолько тут все плачевно.”

Предлагаю не ремонтировать дороги в Калуге. Даже с большими ямами произжать можно. Городская местность не заболочена, тракторных или лесовозных колей не наблюдается.

“Никто не спорит, что дороги нужно строить. Вообще, я искренне за то, чтобы село развивалось, но это не развитие. Житель каждого села неасфальтированного почему-то уверен, что миллионы должны тратиться не где-то там в областном центре, а именно около его дома... К тому-же, глядя на глухие стены, на коридоры из высоких заборов на этих фотографиях, понимаешь, что это не общее поселение (людей ничего не объединяет), а замки феодалов, где каждый сидит в своей крепости. Вот пусть каждый феодал и озаботится подведением дороги к своей крепости.”

Интересное мнение. Но жители могут строить так, как это предусмотрено законом. Муниципалитет обязан построить дорогу. Как Вы представляете себе строительство дороги к крепости???

Видимо, большинство комментаторов за пределы Калуги вообще не выезжают. Поворот на Сокол ничем не отличается от большинства других поворотов.

“Хоть раз попробуйте проехать там со скоростью 60 км/час.6 полосную магистраль через город проложили как раз для скорости в 60 км ))) я стараюсь ездить по правилам, но даже мне хочется на этой взлётной полосе ехать быстрее. Если бы проектировщики хотели, чтобы там не нарушали, дорогу бы заузили.
А на пешеходов как всегда положили болт - пешеходная дорожка то с одной стороны, то с другой, не отделена ничем от проезжей части”

Чтобы не гоняли там и сделали постоянно работающие светофоры. Чтобы трафик распределялся равномерно.

“Во-первых, ремонт еще не закончен.
Во-вторых, ругать то, что сейчас сделано во благо могут только водители, привыкшие ездить не по ПДД. Хоть раз попробуйте проехать там со скоростью 60 км/час.Техники нет, разметка нанесена, светофоры установлены и функционируют.
Успеете с 60 км/ч перестроиться там, где нет никаких знаков и разметки, предупреждающих о необходимостиэто сделать? Да и речь о том, нужен ли светофор с автоматическим режимом работы в этом месте.”

Перед некоторыми поворотами были сделаны шурфы. В них поставили основания, видимо, для будущих опор. Что-то еще появится на этой дороге.

Во-первых, ремонт еще не закончен.
Во-вторых, ругать то, что сейчас сделано во благо могут только водители, привыкшие ездить не по ПДД. Хоть раз попробуйте проехать там со скоростью 60 км/час.

Парк на ночь закрывается. Но освещение парка работает всю ночь. Зачем? Для кого?
Экономьте на электричестве, будет чем газон орошать.

Если пообщаться с юристами, которые занимаются расселением аварийных домов, интересная картина предстанет перед нами.
Чтобы признать жилье аварийным, граждане должны обратиться в межведомственную комиссию, которая формируется при городской управе.
В последние годы эта комиссия совершенно по надуманным основаниям, зачастую, выдает отказы. Граждане приходят с экспертизой, в которой четко указано, что дом или квартира в доме аварийные. Отказ! Если дом еще и памятник, то здесь по членам комиссии пробегает легкая дрожь и наступает оцепенение. (специально для юриста на букву П - это вымысел!!!)
Отказ обжалуется в суде. Граждане выигрывают суд. Комиссия признает дом или квартиру аварийной. На это уходит до нескольких лет.
Затем жильцы признаются нуждающимися в жилье. Их включают в список граждан имеющих право на внеочередное предоставление жилья. Т.е. в городе есть ОЧЕРЕДЬ ВНЕОЧЕРЕДНИКОВ.
Когда очередь подойдет, город даст квартиру.
Некоторые подают в суд. Ибо когда-то верховный суд разъяснил, что формирование таких списков - нарушение прав граждан на немедленное предоставление жилья.
Но, где-то с 2017 года суды включили обратную. На сайте суда можно найти решения, которыми суд отказал гражданам, проживающим в аварийном жилье, в обязании города предоставить им жилье.
А тем временем потолки обваливаются...

Говорят, что интересы депутатов в суде представляет юрист думы. Т.е. личные интересы депутатов представляет не наемный юрист за личные деньги депутатов, а юрист думы, получающий зарплату с налогов. В соответствии с Положением об аппарате Думы, правовой отдел защищает интересы Думы в судах. Нет там ничего о защите депутатов в судах.
Редакция, откройте эту информацию!!! Это не противозаконно.
Еще хотелось бы узнать о других расходах.
Например, с какого ресурса оспаривается статья? В газете? На сайте? Это тоже имеет большое значение. Ибо информацию с сайта необходимо заверить у нотариуса. Это тоже деньги. Кто их платил?
Надо больше подробностей!!!

Фактом судебного преследования региональных журналистов за их профессиональную деятельность заинтересовался расположенный в Вене Офис по вопросам свободы СМИ ОБСЕ, который инициирует обсуждение данного вопроса на одном из своих заседаний.
Только это ничего не значит для нашего правосудия. Ну вынесет ОБСЕ какое-то решение. Как его можно применить в судебном споре?

Вероятно, была размещена информация, не соответствующая действительности. Только что не соответствует действительности?
Почему редакция молчит?

Улица Московская была перекрыта. Кортеж из люксовых иномарок черного цвета доставил Лужкова к зданию администрации Московского округа. Благодарные старушки (за что благодарные? может за часы?) обступили Лужкова полукругом. Был промозглый серый день. От подаренных часов на душе стало тепло.
Как вчера было...

“Единственное, чего удалось добиться Марии за эти годы - через суд признать, что её квартира аварийная, в ней проживать опасно.
Не договаривает Мария. Судя по данным с сайта суда (https://kaluga--klg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37270543&elo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=36417654) суд обязал город предоставить Марии квартиру.Вы читаете невнимательно, вот строчка из текста: Марии должны выдать новую квартиру вне очереди. Но исполнить решение суда городские власти не спешат.”

Такая подача материала.
В статье указано: "Единственное, чего удалось добиться Марии за эти годы - через суд признать, что её квартира аварийная, в ней проживать опасно." Тогда откуда еще одно решение о предоставлении жилья?
На сайте суда есть решение о предоставлении жилья. Решения о том, чтобы квартиру признать аварийной на сайте нет.
В решении, которым обязали признать квартиру, указано, что жилье признано непригодным для проживания. Это может сделать только городская комиссия.
Соответственно, события происходили так:
- городская комиссия признала жилье непригодным для проживания.
- Мария пошла в суд с требованием обязать город предоставить ей жилье.
- суд встал на сторону Марии и обязал город предоставить ей жилье.
Думается, что это объективная информация.
Автор статьи не разобрался в фактических событиях и терминах. Статья представлена однобоко. С обвинительным уклоном на город.
Да и орфографических ошибок наделано много.