“Первым решил задачу о движении ракеты (формула Циолковского) в неоднородном поле тяготенияЭто байка, как и многое другое.
1. Формула Циолковского была выведена за много лет до него.
2. Формула Циолковского не учитывает тяготение.Ну да, как и многоступенчатая ракета.....Формулу воспроизведете? Может быть предложите свой вариант, покажите недочеты и ошибки и исправите их?  Или опять с чужих слов.....”

Многоступенчатая ракета - это Годдард и Оберт. Вообще, многие значимые изобретения были сделаны разными людьми независимо друг от друга. Приписывать заслугу за изобретение какому-то одному человеку - это лукавство, которое часто преследует политические цели. По такой же схеме в СССР радио изобрел Попов, а про Маркони никто не слышал (и наоборот).

“2. Формула Циолковского не учитывает тяготение.”

У него есть вариант, который учитывает. Этот вариант даже изображен в музее космонавтики.

“Первым решил задачу о движении ракеты (формула Циолковского) в неоднородном поле тяготения”

Да, это утверждение очень сильно растиражировано в интернете (оно даже встречается на сайте администрации Калужской области точно в таком же виде). Если Вы действительно читали Циолковского, можете показать, в какой работе идет речь о реактивном движении в неоднородном поле тяготения? Даже в переиздании "Исследования мировых пространств..." 26-го года сила тяготения обозначается у него буковкой T и принимается за константу.
А классическая формула Циолковского вообще не учитывает тяготения.

“Одни названия чего стоят:
-Слепой ученый Лобачевский и его «воображаемая геометрия»
”

Справедливости ради, "воображаемая геометрия" - это просто название его трактата (который, кстати, утерян).
Но утверждение о том, что его открытие, якобы, доступно только избранным действительно звучит довольно странновато. В начале 20-го века Эшер уже изображал геометрию Лобачевского в своих гравюрах, а сегодня теорию относительности преподают на первых курсах институтов.

Криптобиокабина - звучит загадочно и даже как-то заманчиво!

Рейдерам закон не писан! :)

“что в России эффективная налоговая ставка тоже регрессивная - чем выше зарплата, тем ниже эффективный налог.Что такое эффективный налог на зарплату в России?”

Это сумма, которая на самом деле достается государству при реализации вашего трудового договора с работодателем.

“Еще раз о прозрачности и наглядности и разницы в начислениях в разных странах.
В России 65100 - это не зарплата работника. Зарплата работника 50000, именно с нее считаются все налоги и взносы: НДФЛ (в том числе на возврат из налоговой), пенсионные отчисления, страх.взносы, больничный лист (на который не начисляются взносы), все справки, именно с этой зарплатой он пойдет в банк за кредитом, именно эта сумма будет в расчетном листке, который вы обязаны выдавать работнику каждый месяц...”

Вы опять цепляетесь за формальные термины и определения из ТК, а я предлагаю взглянуть на экономический смысл, скрытый за этими арифметическими манипуляциями. Мы же спорим о том, какой подход больше вводит в заблуждение, правильно?
Я понимаю, как считаются налоги в России и что берется за налоговую базу. Но Вы же можете получить те же самые суммы налогов, считая их от изначальной "отправной точки" в 65000, просто изменив коэффициенты соответствующим образом - это не принципиально.
Называть зарплатой сумму, которая получается после вычета какого-то произвольного количества скрытых налогов и до вычета НДФЛ - это выбор произвольный и, как я пытаюсь проиллюстрировать, нелогичный.
Вот, сравните две ситуации.
В одном случае работодатель предлагает Вам контракт, в котором озвучена цифра X - эта та сумма, которую он готов потратить в обмен на ваши услуги. Если бы в рамках этого контракта не было никаких третьих сторон, то на этом бы разговор и завершился - Вы бы получали на руки обозначенную сумму X.
В реальности же и Вы, и работодатель вынуждены соблюдать закон (налоговый кодекс), диктуемый третьей стороной - государством, которое таким образом вмешивается в ваши экономические отношения. Государство озвучивает свою долю, которое оно будет забирать из суммы X, обозначенной в контракте. Какие-то из этих налогов можете оплачивать лично Вы (НДФЛ), какие-то - работодатель (социальное страхование). Опять же, это не принципиально. Важно то, что Вы предельно ясно видите сумму X, которую Вам готов выплачивать работодатель и какую часть из этой суммы вы (вместе с работодателем) вынуждены отдавать третьей стороне.
В другом случае работодатель сообщает Вам некоторую другую сумму Y, которая получена каким-то малопонятным для Вас способом из неизвестной Вам суммы X: оказывается, у вашего контракта существует скрытая часть, в которой работодатель за вашей спиной договорился о чем-то с третьей стороной (государством), не поставив Вас в известность.
Это имеет массу вполне практических, измеримых последствий. Например, украсть у Вас накопительную часть пенсии государству было бы значительно сложнее, если бы эти 6% стояли отдельной строчкой в вашей зарплатной ведомости и Вы бы понимали, что это часть ваших денег из той изначальной суммы X, которую почему-то государство решило увести у Вас из-под носа, направив на собственные нужды.
Ну и какая из этих двух схем больше вводит в заблуждение?

“В России 15100 - это расходы работодателя, хоть это вам и не нравится и это имеет разные юридические и прочие последствия для работодателя и работника в России и в других странах.”

Расходы - очень лукавое определение, потому что оно очень общее. Канцелярские скрепки и кофе в офис - это тоже расходы работодателя. Налоги, которые забирает государство - это вполне конкретный и принципиально важный вид "расходов", которые надо называть тем, чем они являются - стоимостью вмешательства государства в экономические отношения между работником и работодателем.

“Если вы работодатель трех человек с образованием, скорее всего вам удастся втолковать им, то, что для вас нагляднее. А если у вас в организации 33 (103, 303, 1003...) работника, с разными зарплатами и с разным уровнем образования, что вы будете делать? И кстати, если вы относитесь к малым предприятиям, то у вас будут не простые проценты и не фиксированная формула.”

Ну, для этого и существует бухгалтерия - она может предоставить все необходимые цифры для рассчета налогов в вашей зарплатной ведомости, или же работодатель сам может оплатить какие-то из налогов.

“Ответ: профсоюзы.в идеале согласен.
вот в развитых странах с богатых берут бОльший налог, справедливо?
наверное профсоюзы постарались)”

Только отчасти. Основная заслуга профсоюзного движения (в частности, в США) - это, все-таки, не прогрессивные налоги для богатых, а повышение зарплат и улучшение условий труда для простых рабочих.

Из-за каких-то царапин на своих железных повозках перегородили перекресток на целый час...

“Может пора перестать переключать режим светофоров на ночь. Пусть работают круглосуточно, светодиодные достаточно экономичные.”

Не понимаю, зачем вообще переключать светофоры в режим "мигающего желтого" в ночное время. Это делается, якобы, для оптимизации трафика? (который в ночное время практически отсутствует).
Учитывая количество спровоцированных такими светофорами ДТП, кажется, это - халатность на грани вредительства...

“Ответ: профсоюзыПочти все (если не все) профсоюзы карманные, то есть на прикорме у работодателя.”

Вы про какие-то конкретные профсоюзы, или про профсоюзы вообще? Если последнее, то на основании каких данных Вы делаете такое смелое обобщение?

“именно эта "третья сторона" издает законы и устанавливает правила взаимоотношений между работодателем и работникомвопрос: кто лоббирует интересы работников?
ответ - Зюганов не принимается)”

Ответ: профсоюзы. Принимается?

“Так вот трудно работнику среди этих заблуждений, одним из которых являются низкие 13%. Согласно расследованию журналистов, при суммарном росте состояния на $401 млрд с 2014 по 2018 год миллиардеры уплатили 3,4% федерального налога, или $13,6 млрд. По данным ProPublica, меньше всех относительно собственных доходов заплатил Баффетт — $23,7 млн против роста состояния на $24,3 млрд, что эквивалентно ставке 0,1%.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/09/06/2021/60bffe499a794725f7097837”

Не знаю, как Баффету удается уходить от налогов, но замечу, что в России эффективная налоговая ставка тоже регрессивная - чем выше зарплата, тем ниже эффективный налог. Это еще один любопытный факт, который всплывает на поверхность, если раскрыть все детали структуры налогообложения.

“Написано всё правильно, но...
А как быть с теми, кто исключил "государство" из взаимоотношений, получая зарплату "в конвертах"? А таких думаю процентов пятьдесят (или близко к этому).”

Вы к тому, что у работника будет больше соблазна уходить от налогов, зная, сколько он на самом деле отдает государству? Возможно. Но это уже вопрос к уголовному кодексу.

“Нравится вам или не нравится, но именно эта "третья сторона" издает законы и устанавливает правила взаимоотношений между работодателем и работником. Никто не запрещает обращаться в государственные структуры с предложениями о реформировании, а также прочитать своим работникам лекцию о начислении зарплаты и страховых взносов. У нас очень многие работодатели плохо понимают как начисляются страховые взносы, а работники тем более. И если вы будете говорить работнику, что у него зарплата 65100, а в справке 2-НДФЛ для банка нарисуете 50000, то крайний будете вы.”

Еще раз: вопрос в прозрачности. От того, что работник будет знать, что зарплата у него - 61500, из которой государство забрало ~20% на пенсии, ~5% на медицину, ~3% на соц. страховку и еще 13% подоходного налога, поэтому на руки он получил 43500 (или сколько там) с точки зрения математики ничего не изменится, просто все сразу становится намного нагляднее.
Скажем, уже будет сложнее утверждать, что в социально-ориентированной России такая низкая налоговая ставка по сравнению со странами загнивающего капиталистического Запада, в которых практикуется угнетение человека человеком.
И за исключением особых случаев, в России расчет налоговых сборов по трудовому кодексу очень простой. Для расчета простых процентов по фиксированной формуле вполне достаточно среднего образования.

“.В каких то странах система построена так, что работник получает зарплату и сам платит все свои налоги с этой суммы. В этой системе есть много плюсов, в том числе автоматически повышается налоговая грамотность населения. Но в нашей стране система построена по другому: от начисленной зарплаты работника. Я не буду вдаваться в подробности малых предприятий, соц.вычетов и т.д. Если у работника начисленная зарплата 50 тыс. то на руки он получит 43500. Страховые взносы, которые заплатит работодатель на зарплату в 50 тыс. составят 15100. В нашей системе это расходы работодателя, как и другие расходы: организация и оборудование рабочего места, спецодежда, техника безопасности, канцтовары и т.д. и т.п. Говорить работнику, что его зарплата 65100 - это вводить его в заблуждение. Когда он к вам придет за справкой 2-НДФЛ, там вы ему напишите 50000, и больничный вы ему будете считать из этой суммы, и в ПФР подадите сведения на доход в 50000.”

Ну Вы же понимаете, что все это - просто манипуляции цифрами, которые только скрывают суть экономических отношений между работодателем, работником и государством. А суть эта заключается в том, что работодатель в свой бюджет заложил именно 65100 рублей - это та сумма, которую он готов потратить на конкретного работника, однако до самого работника дошло только 50000. Почему? Потому что в отношения работодатель-работник вмешалось государство и забрало свою "долю". Говорить, что зарплата у работника 50000 рублей, оставляя стоимость роли государства в полной структуре налогообложения за скобками - это лукавство, которое выгодно только самому государству. Такая позиция, на самом деле, ущемляет права работника: например, видя, во сколько ему обходится, скажем, обязательное медицинское страхование и сопоставляя это с фактическим качеством государственного медицинского обеспечения он мог бы использовать свое право голоса и требовать изменения налоговой политики государства (хотя бы чисто гипотетически).
С точки зрения экономики работодателя важна только сумма "брутто", государство - это, в общем-то, третья сторона, которая вмешивается в процесс взаимоотношений между работодателем и работником и с которой и тому и другому приходится считаться. Скрывать стоимость этого вмешательства от работника - это и есть вводить его в заблуждение.

“ И если работодатель озвучивает работнику "начисленную зарплату" вместе с взносами, то он, мягко говоря, вводит работника в заблуждение.”

Как раз наоборот, в заблуждение вводит искусственное занижение зарплаты, от которой, якобы, государство получает "всего лишь" 13%.
С точки зрения работодателя зарплата работника - эта вся сумма целиком, до всех этих налоговых вычетов.
Если бы работнику озвучивалась именно эта сумма, тогда было бы все намного нагляднее. Например, было бы сразу видно, сколько конкретно вы отдаете дорогому государству на медицину и пенсии.

“Я даже не понимаю, с чем Вы не согласны. С тем, что так ДОЛЖНО быть, или с тем, что так МОЖЕТ быть? Не согласен только с примером. В америке всё совсем не так. Демократия только в СМИ, на самом деле, там жесткая власть, ну мошт не тоталитаризм, а олигархия, ещё какой изм.”

Скажите, а КАК в Америке? Сколько лет Вы уже там живете?
На мой взгляд, США как раз скатываются в полную левизну с абсолютизацией идей социального и экономического равноправия и политическими тезисами в духе "отнять все и поделить".
Где там жесткая власть?

“Ну да, это примерно как нанимать электрика. Нанять я его могу, но понять, что он будет делать и не накосячит ли - не смогу. Тогда в чём разница между электриком ЖЭКа, который работает там 20 лет, и нанятым мною по объявлению электриком, если я всё равно "кухарка"?”

Очевидно, хороший электрик с большей вероятностью выполнит работу, которой Вы останетесь довольны, и Вы с большей вероятностью обратитесь к нему еще раз. Оценивать Вы их будете по факту проделанной работы, для этого Вам не нужно досконально разбираться в электротехнике. Если Вы сделали неправильный выбор и электрик "накосячил", в следующий раз Вы к нему не обратитесь, и Вам его не будут навязывать на пожизненное обслуживание вашей квартиры (принцип сменяемости электриков).

“
Ну, если угодно, власть имеется, женщина - тоже народ. Почему бы и нет?
”

Да, да. В общем, Вы поняли, я надеюсь.

“Возможно, "сдержки и противовесы" защищают народ в качестве побочного эффекта. Но я не верю, что люди во власти выстраивают механизмы в думах а народе. Вероятно, есть где-то добрый король, который печётся о народе, но это скорее исключение. На мой взгляд, система "сдержек и противовесов" это механизм самосохранения элит.”

Принцип разделения властей и систему "сдержек и противовесов" придумал не добрый король, который печется о народе, а мыслители древности, идеи которых потом развили философы Ренессанса и затем воплотили в американской Конституции. Эти люди мыслили несколько шире, чем просто думая о сохранении элит.

“Прогресс-то есть, безусловно. ... Прогресса нет и не будет.”

Вас сложно понять. Вы уж как-нибудь определитесь хотя бы, что Вы хотите сказать.

“Но люди так и остались внутри животными, какими были тысячи лет назад. Не верите? Уберите правоохранительные органы (в любой стране) и урежьте доходы (в любой стране) - повешенные негры гарантированы.”

Простой вопрос: вот лично Вы, в отсутствии правоохранительных органов и с урезанными доходами сразу пойдете грабить и убивать, скажем, детей и вешать негров? Мне почему-то кажется, что нет. Уже один этот простой факт говорит о том, что ваша "человеческая натура" несколько поменялась относительно того, что считалось нормальным 1000 лет назад.