“Вся история человеческой цивилизации - это история эволюции "человеческой натуры". У нас есть существенные успехи на этом поприще за последние ~1000 лет.
А вершина эволюции "человеческой натуры" - Рокфеллер, поменявший 7 раз сердце и 2 раза почки.”

Не могу угнаться за скоростью вашей мысли и уловить смысл аргумента. Причем тут Рокфеллер? Поясните?

“президент и есть всего лишь номинальный лидер, функционер, которого нанимают на ограниченный срок и который вынужден отчитываться перед своими работодателями (налогоплательщиками).Уха ха ха. Я уже убедился, что не бывает абсолютно умных людей. Вот конкретно с религией разобрался, а в этом вопросе я верю в сказки.”

Я даже не понимаю, с чем Вы не согласны. С тем, что так ДОЛЖНО быть, или с тем, что так МОЖЕТ быть? Надеюсь, большинство тут согласятся с первым пунктом. Для красноречивой иллюстрации второго пункта достаточно посмотреть на скандинавские страны, например. Впрочем, для США это тоже справедливо - там портреты Байдена на стены кабинетов не вешают, президент - это просто приходящий и уходящий чиновник.

“В этом смысле США, определенно, являются развитой демократией.Это зависит от точки отчета. С кем сравнивать? Со Швейцарией или с Сомали?”

Да даже с Россией.

“Серьёзно?
Абсолютно. Что Вас смущает?Я думал, "работодатели" Байдена те, кто пожертвовал на его избрание поллярда долларов. Вероятно, это был народ?”

Нет, работодатели Байдена - это те, кто ему выплачивают зарплату. То есть, налогоплательщики.

“Под демократией я всё-таки понимаю "власть народа". Но поскольку народ в принципе не умеет и не хочет властвовать, демократия изжила себя, на мой взгляд. А баланс интересов - это уже нечто другое.”

"Власть народа" в чистом виде - это миф. Кухарка не может управлять государством. Просто при демократии у народа есть возможность нанимать профессионалов, которые и будут реализовывать "власть". Подобно тому, как Вы нанимаете вахтера, чтобы в подъезде было чисто и не валялись окурки. И да, при этом Вы будете подчиняться его локальной "власти".

“"Власть" и "демократия" по определению НЕ совершенно разные понятия, у них даже корень общий.”

Ну это уже совсем абсурдное утверждение. Власть женщины над мужчиной - это тоже демократия?

“"Сдержки и противовесы" - это про то, чтобы элита не боялась, что придёт Мао и всех постреляет, а вовсе не про народ и не про "демократию".”

Именно про демократию. Это один из ключевых механизмов, функционирующих в успешных демократиях. Когда приходит Мао, он имеет тенденцию расстреливать всех, кто с ним не согласен, а не только "элиту". Тот же механизм, который защищает "элиту" от Мао, защищает от него же народ.

“Вся история человеческой цивилизации - это история эволюции "человеческой натуры". У нас есть существенные успехи на этом поприще за последние ~1000 лет.Правители перестали казнить неугодных? Перестали вести войны для захвата ресурсов? Внимательно слушают народ и делают всё, как он скажет? Я ничего не упустил, ещё есть "успехи"?”

Да, есть еще очень длинный список: женщин теперь принято считать за людей, еретиков не сжигают на кострах, а негров не вешают на деревьях.
Но в вашей черно-белой картине мира, конечно, нет места полутонам, поэтому Вы скажете, что раз ГДЕ-ТО в мире все еще казнят неугодных, а женщин заставляют носить хиджаб, значит все пропало и НИКАКОГО прогресса нет, так?

“Серьёзно?”

Абсолютно. Что Вас смущает?

“Достаточно посмотреть ...Нет, недостаточно. Вы отвечаете на какой-то другой вопрос, а не тот, что я задал. Википедию я и сам могу почитать. Еще раз: чем, по-вашему, являются США, если не демократией?
Определение "олигархия" вас устроит?”

Безусловно, элементы олигархии присутствуют в любом современном государственном устройстве, поскольку богатство и власть - это свободно-конвертируемые валюты. Тем не менее, когда мы говорим, что какое-то государство является демократическим, мы имеем в виду степень развитости демократических институтов, которые позволяют находить баланс между интересами большинства ("нищебродов", как Вы выражаетесь) и интересами меньшинства в лице олигархата. В этом смысле США, определенно, являются развитой демократией.

“
Власть - это институт, а демократия - способ формирования этого института. В чем противоречие?В том, что власть не хочет, чтобы нищеброды её меняли. Так было две тысячи лет назад, и сейчас ничего не изменилось. Это суть власти.”

Вопрос не в том, хочет власть чего-то или не хочет, а в существовании механизмов, которые эти "хотелки" позволяют регулировать. Пресловутые "сдержки и противовесы". Демократия - это комплекс мер по реализации такого механизма. Никакого противоречия нет. "Власть" и "демократия" - это совершенно разные понятия.

“Тоталитарзим - это государственная монополия в экономике, культ личности, ограничение базовых свобод граждан, невозможность смены власти. По-вашему, все эти признаки характерны для США?Конечно, отличия от Османской империи в США есть. Сейчас "личность", как правильно заметил Полиграф - это номинальный лидер. Сути дела это не меняет. Такова человеческая натура и её не изменить даже через тысячи лет.”

Вся история человеческой цивилизации - это история эволюции "человеческой натуры". У нас есть существенные успехи на этом поприще за последние ~1000 лет.

“Ну если учесть, что президент у них номинальный лидер которого 4 или 8 лет показывают по телевизору”

И, кстати, да - это и есть основная черта демократий: президент и есть всего лишь номинальный лидер, функционер, которого нанимают на ограниченный срок и который вынужден отчитываться перед своими работодателями (налогоплательщиками).
Когда президент - богоизбранный отец народов и "кто, если не он" - это и есть самый махровый тоталитаризм.

“Еще раз: чем, по-вашему, являются США, если не демократией?Ну если учесть, что президент у них номинальный лидер которого 4 или 8 лет показывают по телевизору для глупенького народца, а управляют страной и владеют деньгами совсем другие, не сменяемые люди, то это тот же тоталитаризм с витриной демократии. Это всё легко доказывается.”

Какие несменяемые люди? Или Вы опять про теневое правительство и ZOG?
Тоталитарзим - это государственная монополия в экономике, культ личности, ограничение базовых свобод граждан, невозможность смены власти. По-вашему, все эти признаки характерны для США?

“Достаточно посмотреть ...”

Нет, недостаточно. Вы отвечаете на какой-то другой вопрос, а не тот, что я задал. Википедию я и сам могу почитать. Еще раз: чем, по-вашему, являются США, если не демократией?

“На мой взгляд, сами по себе понятия "демократии" и "власти" жёстко противоречат друг другу. Думаю, мы живём в эпоху заката "демократии" во всём мире и возврату к старым добрым временам королей и султанов.”

Власть - это институт, а демократия - способ формирования этого института. В чем противоречие?

“Серьёзно считаете США демократией?”

Мне действительно интересно, как бы Вы сами ответили на этот вопрос. Если США - не демократия, то что же они?

Мне кажется, вспоминая о том, "как хорошо было в СССР", нужно учитывать два фактора:
1. Те из нас, кто застал советское время были, очевидно, моложе и здоровее, чем сейчас. А память - это предвзятый механизм и имеет свойство сохранять положительные воспоминания лучше, чем отрицательные (тем более, когда ты моложе и здоровее). Поэтому споры о том, было ли больше "хорошего" или "плохого" - это субъективные суждения на основе того, что мы просто решили запомнить.
2. В СССР мы были значительно более ограничены в плане доступности информации. Собственно, кроме газеты "Правда", программы "Время" и "Международной панорамы" ничего не вспоминается. Сегодня же мы существуем в информационных пузырях, которые выбираем себе сами. Я, конечно, говорю не о степени объективности информации, а о количестве различных ее источников. Плюс к этому, наши информационные пузыри подпитываются положительной обратной связью, в том смысле, что характер новостей, которые мы читаем, определет характер новостей, которые мы будем читать в будущем благодаря социальным сетям, монетизации просмотров веб-страниц и т.д.
В результате мы сравниваем нынешнюю реальность, пропущенную через призму нашего информационного пузыря с отрывистыми воспоминаниями, которые мы сами выборочно решили сохранить в памяти.

“Для чего для этого? В ПДД нигде не сказано, что зелёная стрелка информирует, что встречным горит красный.”

Отчетливо помню еще с советских времен, что зеленая стрелка в сочетании с основным зеленым всегда означала отсуствие помех с других направлений, если фазы светофоров настроены в соответствии с ГОСТом (как и должно быть).
Светофоры с дополнительными секциями, которые при этом не обеспечивают разделение потоков - это относительно недавнее веяние, или просто результат непрофессионализма дорожных служб. К которому, как я понимаю, просто все привыкли.
Вот здесь хорошо написано про это:
https://zakon.ru/blog/2020/7/16/ob_opredelimosti_prioriteta_pri_povorote_nalevo_po_signalu_v_dopsekcii_svetofora

Не понимаю, как можно не видеть, что пространство перед музеем и так уже перегружено всевозможным визуальным мусором! Все эти идиотские "арт объекты" из папье-маше банально уродуют архитектурный облик комплекса, который, в общем-то, спроектирован талантливо. Про светомузыкальную летающую тарелку даже говорить не хочется - ей место у входа в деревенский клуб.
Теперь вот ещё одна малая архитектурная форма сомнительной художественной ценности... Надо действительно серьезно напрячь воображение, чтобы увидеть, что два человека, тянущие друг к другу руки в узкой трубе - это отсылка к миссии "Союз-Апполон".

“Очевидно, определение "нищеты" очень сильно изменилось за последние 20 лет. Естественно, народ постепенно привыкает к снижению доходов, уменьшая собственные потребности.”

Вы серьезно считаете, что за последние 20 лет средний уровень дохода упал?

“Так что не все малоимущие истинно малоимушие”

Да, у меня тоже часто возникает похожий вопрос: вот вроде бы все жалуются на нехватку денег, в каждой статье про среднюю зарплату в комментариях соревнование по сарказму, все убиваются, как нехорошее государство бросило их на произвол судьбы, но в тоже время на улицах в пробках стоят BMW и лексусы, за городом сплошь и рядом строятся солидные коттеджи, а в популярных ресторанах даже в будний день все столики заняты.
Очевидно, определение "нищеты" очень сильно изменилось за последние 20 лет.

“но я не верю в вакцинацию.”

Прошу прощения, но не могу удержаться:

“И нужно быть слепцом, не видя, что, как и для чего (кого) делается. В конце концов, среди кучи лайков должен быть аргументированный дизлайк.”

И для кого и для чего, по-вашему, была построена вторая очередь музея? Неужели Вы всерьез думаете, что все делается только для того, чтобы своровать и распилить?
И, кажется, я тут в меньшинстве, пытаясь сказать что-то хорошее про Калугу. Так что тут скорее обратная ситуация - кругом одни "дизлайки", сплошной doom and gloom...

“Мне кажется, или не все понимают сарказм в исполнении Иностранного агента?”

Абсолютно никакого сарказма.

“Центральный парк - еще одно знаковое место в Калуге.Остапа понесло...”

Что Вы, я даже ещё не начинал!