“Я вот думаю, вирусы действительно ночью наиболее активны или "вирус" фашизма поразил некоторых чиновников?”

yozsh, Вы тут как-то вопрошали, где же я увидел обвинение в фашизме в связи с короновирусными ограничениями - вот Вам очередной экземпляр.

“Данные последних исследований как раз и способствуют оправданию вакцинной истерии. Клеточный иммунитет - первый и основной фактор защиты организма от проникновения возбудителей болезней. Именно он необходим организму и мы его с помощью вакцин угнетаем в угоду гуморальному.”

Это Вы сами выдумали?

“вакцина призвана защитить от вируса, либо от тяжёлых его последствий и осложнений путем выработки антител. Если эти самые антитела есть, то естественный вопрос напрашивается. Нафига ещё? Мне моих антител пока хватает, смысл пихать в организм ещё?”

Во-первых, само по себе наличие антител может свидетельствовать только о наличии частичного (гуморального) иммунитета. До сих пор нет консенсуса, какое количество антител достаточно для того, чтобы считать человека "защищенным".
Во-вторых, "не все антитела одинаково полезны": в процессе естественного заболевания могут вырабатываться антитела, связывающиеся с различными белковыми структурами на поверхности вируса; нас же интересуют антитела, блокирующие конкретно "шипы" (Spike-белки), благодаря которым вирус проникает в клетки. Именно поэтому говорят, что вакцины дают более специфичный и эффективный имунный ответ (конкретно - вакцина Спутник-V).
Во многом эти процессы обусловлены геометрическими свойствами взаимодейтсвующих белковых молекул: Вы можете себе представить антитела как трехмерные структуры из конструктора лего, плавающие у Вас в крови. В зависимости от того, как они "собраны", они могут "пристыковываться" к тем или иным частям вируса. Однако может так оказаться, что "прилипнув" к вирусу они все равно не будут блокировать шиповидные белки, позволяющие вирусу проникать внутрь клеток, и/или не смогут его вывести из организма.
Помимо антител, в конечном итоге нам важно получить устойчивый клеточный иммунитет, благодаря которому будут уничтожаться клетки, в которые уже проник вирус, таким образом останавливая его воспроизводство. Для определения уровня клеточного иммунитета требуются сложные исследования, которые Вы не захотите проводить по причине их дороговизны.
Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что вроде как по данным последних исследований большую роль в борьбе с ковидом играет все-таки гуморальный, а не клеточный иммунитет.

“Думаю, читатели все поняли.Да, полагаю, урок окончен. Читатели поняли, что Ларри Сильверштейн - везунчик, врачи и юристы оперируют исключительно проверенными фактами, что Иностранному агенту не нравятся упоминания об экскрементах и что разработчики биологического оружия хотят убивать людей, но не будут этого делать, потому что это противоречит какой-нибудь конвенции. Иностранному агенту присваивается степень заслуженного демагога”

Худо-бедно кое-что Вы усвоили, но над логикой в рассуждениях еще работать и работать.

“хотя, еще раз, снова: в следствии процедуры (прививки), теоретически заразиться вполне возможно, но разумеется, от внешнего источника...”

Простите, у Вас русский - родной?
Вы смысл слова "вследствие" понимаете?
"У меня утром болела голова вследствие закусывания водки огурцом, но, разумеется, из-за того, что я выпил ее две бутылки".
My dear god...

“А почему "всего лишь" домысел?”

Потому что Вы не смогли сформулировать утверждение, которое можно было бы объективно проверить. Например, Вы не смогли сформулировать, что конкретно сделал Ларри Сильверштейн, чтобы спровоцировать теракты 11 сентября. И не смогли привести факты, которые бы свидетельствовали в пользу этого.

“
У вас какое-то явное предубеждение против домыслов? К сожалению, исключительно с фактами редко кто работает. Даже такие, казалось бы, формализованные области, как медицина или юриспруденция, сплошь и рядом работают с "домыслами".”

Чушь.

“А вообще, слово "влиять" является общеупотребительным и не требует какой-то специальной расшифровки.”

В вашей терминологии оно может означать все, что угодно. Но поскольку Вы завели речь о гипотезах, я Вам объяснил, что оно означает с точки зрения научного метода.

“Так что да, если вылить воды в Мировой океан, его уровень изменится, хотя измерить это будет довольно проблематично.”

Тепло, теплее...

“Боюсь, читатели не до конца поняли ваше мнение по вопросу - будут ли убивать разработчики биологического оружия людей или не будут?”

Думаю, читатели все поняли.

“
хорошо, но если я убираю из текста "в результате.." то почему в вашем определении оно должно остаться? убирайте тогда это определение и вы...
”

В каком моем определении? Я, кажется, "в результате" только вот здесь использовал:

“
Вы хоть понимаете, что в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им в результате прививки в принципе невозможно?
”

Тут оно к месту, с чего я должен его убирать?

“Ну раз вы сами смогли закончить мой "домысел", значит, я всё верно написал. Ну, знаете, как когда говорят: "За двумя зайцами погнался...", и все уже всё поняли, без разжёвывания.”

Только это я написал, а не Вы. Вы ни одну свою мысль так до конца довести и не смогли. Так или иначе, само по себе это утверждение - всего лишь домысел.

“А еще я могу ведром вычерпать всю воду из ванны. Следует ли из этого, что таким же способом я могу повлиять на уровень воды в Мировом океане?
Смотря куда вы дели вычерпанную воду. Если вылили в унитаз, то, безусловно, это повлияло на уровень воды в Мировом океане.”

Я проигнорирую очевидную абсурдность этого утверждения (если Вы только не думаете, что канализация ведет в параллельную Вселенную).
Перечитайте еще раз, что значит "влиять" в моем предыдущем комментарии.

“
Не соглашусь с вами. Если в компании кто-то пукнет, то вы сможете достоверно установить этот факт, хотя измерить его вряд ли получится.
Простой ответ: люди занимаются разработками биологического оружия и некоторые из них ставят перед собой цель убить множество людей.
Что из этого следует?
Очевидно, что они сделают это.”

Ах, как хорошо! Узнаваемый авторский стиль Александра К :)
Пожалуй, оставлю это без комментариев - тут читателям и так все должно быть понятно.

“Как нельзя кстати, соседняя новость - про поддельные сертификаты вакцинации.
DX178 - надеюсь, ваша тетя не из этих 80%?А как Вы думаете что должен сказать разработчик вакцины?...
Странно, что он озвучил только про 80% поддельных сертификатов, а не больше.
Там если дальше почитать, есть ещё и такая фраза:
"Словом, большинство экспертов склоняется к мысли, что о спецмаркерах, позволяющих уличить во лжи покупателей поддельных сертификатов, Гинцбург сказал, скорее, для красочности - чтобы припугнуть несознательных граждан".
Здесь любят "припечатывать" только фактами и проверенной информацией, а тут очень важный показатель правдивости - Гинцбург сказал, можно верить же на слово.”

Разве я где-то призывал верить на слово? Впрочем, признаюсь, что даже к Гинцбургу у меня больше доверия, чем к "специалистам" в комментариях на kp40.

“давайте так - я соглашаюсь, что: "в результате введения препарата (вакцины, речь же о спутнике-V?) в мышечную ткань - заражение вирусом невозможно", а вы соглашаетесь с тем, что: "в результате проведения процедуры вакцинации - заражение вирусом возможно до, после, а также во время проведения процедуры вакцинации, но только лишь от внешнего источника вируса"
консенсус?”

Уберите из вашего текста "в результате проведения процедуры..." (поскольку оно несет смысл "вследствие"), и будет консенсус.

“Это все домыслы, суеверия, верования - элементы магического мышления.Так же, как и "верование" в то, что Ларри Сильверстайн случайно застраховал башни-близнецы за два с половиной месяца до их разрушения.”

Застраховал, и... ? Вы опять останавливаетесь на полуслове. Это опять полунамек, домысел, размышлизм. Могли бы хотя бы сказать: "Ларри Сильверштейн застраховал башни-близнецы за два с половиной месяца до их разрушения, что может означать, что он в этом разрушении был заинтересован". Тогда это было бы хотя бы предпосылкой для ваших подозрений.

“Раз не падает, тогда может что-то не так с вашей изначальной предпосылкой?Вы когда наливаете ведро воды из-под крана, а в конце убавляете напор воды, у вас количество воды в ведре уменьшается? Вот так же и с гомиками.”

А еще я могу ведром вычерпать всю воду из ванны. Следует ли из этого, что таким же способом я могу повлиять на уровень воды в Мировом океане?

“Наконец, с четвёртого раза вы уловили мысль - да, благодаря этому невоспроизводству они могут повлиять на рост или падение численности населения Земли. Это нужно как-то доказывать? А то, что евнухи влияют на рост численности населения Земли тоже требуется обосновать?”

Разумеется. "Влиять" - это означает демонстрировать конкретный, статистически измеримый результат.

“Вы просили сформулировать хотя бы один конкретный тезис, а теперь увиливаете. Простой вопрос: по-вашему люди не занимаются разработками биологического оружия и не ставят перед собой цель убить множество людей?”

Тезис сформулировать не можете Вы, а увиливаю я :)
Простой ответ: люди занимаются разработками биологического оружия и некоторые из них ставят перед собой цель убить множество людей.
Что из этого следует?

“С учетом того что антибиотики на вирус не действуют. Ну-ну.как минимум на присоединившуюся заразу подействовало отлично. Ровно также по той-же методичке лечили тестя знакомого, тоже кололись дома, в больницу не забирали.”

Часто к вирусной пневомнии присоединяется бактериальная (особенно если лечение проходит в стационаре), в этом случае антибиотики действительно могут помочь.
Но, конечно, бездумное применение антибиотиков без существенных на то причин - это проблема, принимающая сегодня масштабы катастрофы. Из-за этого реально работающих, эффективных антибиотиков становится все меньше и меньше.

“Постараюсь ответить на ваш вопрос. На мой взгляд, ваш текст - прекрасный образец демагогии. Вы по существу не прокомментировали ничего из того, что я написал. Но, надо признать, вы красиво и витиевато налили много "воды"”

Вы меня спросили, заслуживают ли ваши домыслы определения "гипотеза" - я Вам ответил. Я перечислил конкретные критерии, которыми пользуются при формулировании любых научных гипотез - это так называемый "научный метод". Что еще "по существу" я должен был прокомментировать?

“В очередной раз повторюсь, на некоторые темы нет и не будет фактов. И люди даже в повседневной жизни, если нет фактов, имеют способность по обрывкам информации понимать, что к чему.”

Ну, раз нет фактов - то нет и основания называть такие размышлизмы "гипотезами". Это все домыслы, суеверия, верования - элементы магического мышления.

“Я не знаю, как "доля гомиков в процентном отношении от мирового населения по какой-то причине растет и статистически коррелирует с падением численности населения Земли за тот же период". Во-первых, численность населения Земли не падает.”

Раз не падает, тогда может что-то не так с вашей изначальной предпосылкой?

“Во-вторых, гомики не рожают, поэтому никак физиологически не могут способствовать увеличению темпов роста населения. Возможно, у вас есть другая информация по поводу воспроизводства гомиков?”

И что из этого следует? Что благодаря этому невоспроизводству они могут повлиять на рост или падение численности населения Земли? Я именно про это и говорю: если это ваш тезис, Вам нужно просто показать, что есть данные, свидетельствующие в его пользу, чтобы претендовать на "гипотезу". Но вы его даже сформулировать конкретно боитесь.

“На этом, в общем-то, можем закрыть тему, так как соревноваться с вами в демагогии мне неинтересно.”

Как изволите. Это Вы завели разговор про "гипотезы", не я.

“До этой "прививки" она полтора года как-то и работала, и по Москве передвигалась на метро и автобусах, но что-то не ковиднулась, а после прививки - сразу же.У меня полтора года нога не болела, а вот вчера съел парацетамол и через полчаса ударился мизинцем о тумбочку. Люди, не ешьте парацетамол, от него ноги болеть будут! И вообще, в стране где власть всеми средствами уничтожает людей, полезные лекарства просто не могут продаваться в аптеках.”

Как нельзя кстати, соседняя новость - про поддельные сертификаты вакцинации.
DX178 - надеюсь, ваша тетя не из этих 80%?

“По-вашему, это заслуживает определения "гипотеза" или это всё-таки постулирование существования розовых единорогов?”

Вы, наверное, и сами уже догадываетесь...
Еще раз: "факты", что Вы перечислили в начале - это предпосылки, которые питают ваши подозрения в рукотворной природе вируса. Фактами, позволяющими Вам сформулировать некую гипотезу они станут только тогда, когда Вы сможете представить какие-то данные, говорящие в пользу вашей (будущей) гипотезы.
Например, Вы могли бы показать, что доля "гомиков" в процентном отношении от мирового населения по какой-то причине растет и статистически коррелирует с падением численности населения Земли за тот же период. Более того, Вам нужно будет попытаться дополнительно доказать наличие причинно-следственной связи, поскольку мы знаем, что количество фильмов с Николасом Кейджем тоже коррелирует со смертностью в результате падения в бассейн.
На основании совокупности этих фактов Вы можете попытаться сформулировать конкретное утверждение (гипотезу), подробно описав механизм, лежащий в основе постулируемого Вами феномена и предложив способы это утверждение проверить. Среди этих способов должен найтись такой, который мог бы полностью вашу гипотезу опровергнуть (то есть, она должна быть принципиально фальсифицируемой). Кроме того, ваша гипотеза должна позволять сформулировать некие конкретные прогнозы, на основании которых ее валидность можно было бы проверить и в будущем. Например, Вы могли бы сказать, что в соответствии с вашей гипотезой население Земли в следующие 5 лет сократится на 10%.
После этого Вы можете попытаться опубликовать ваши результаты в рецензируемом научном журнале и предложить независимым исследователям удостовериться в их валидности.
Теперь сможете сами ответить на ваш вопрос?

“Пункт 2- это улет вообще. Противопоказания к вакцинации и отсутствие в ней необходимости- разные вещи вообще. Это всё равно, что хорошо наевшемуся человеку насильно ещё пихать, ещё и убеждать, что сытость не является противопоказанием к еде”

Речь идет о том, что "тест на антитела" (и даже их количество) ничего не говорит о вашей имуннозащищенности. Даже при наличии антител к ковиду вакцина безопасна, ваша аналогия неудачна.

“Ответ на десятый (последний) вопрос не по существу. Фактически уход от ответа.”

Какой вопрос - такой ответ. Говоря менее дипломатичным языком: причин просто так отлынивать от вакцинации нет.

“Кто это сказал? Риск заболеть никак не меняется, речь идёт только о том, что легче переносится (да и то не точно).”

Copy, Вы повторяете этот тезис из темы в тему, но это заблуждение.
Вакцины уменьшают и риск заболеть в том числе, примерно в пять раз. Сказали ученые, проведшие недавнее исследование среди жителей 13 штатов США: https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#rates-by-vaccine-status

“заражение в результате прививки - возможно”

Нет, не возможно.
Вы путаете "в результате" и "после".

“Этот "факт", по вашему мнению, конечно, доказывает, что заболела она именно из-за первого компонента прививки?До этой "прививки" она полтора года как-то и работала, и по Москве передвигалась на метро и автобусах, но что-то не ковиднулась, а после прививки - сразу же. Впрочем, вас же Фома зовут, судя по вашим комментариям.”

А Вас в таком случае, наверное, зовут Простофиля?
Вы хоть понимаете, что в составе вакцины вирус SARS-CoV-2 отсутствует, поэтому заразиться им в результате прививки в принципе невозможно?