“Не следует. Но из этого также не следует, что не нужно анализировать имеющуюся информацию и пытаться сделать выводы, даже если нет стопроцентных фактов. Полагаю, слово "гипотеза" вам знакомо?”

Александр, гипотеза - это предположение, выдвигаемое на основе наблюдаемых фактов, которое обладает предсказательной силой и которое принципиально проверяемо и опровергаемо. Произвольное утверждение, высосанное из пальца, не становится автоматически гипотезой. Скажем, можно постулировать существование розовых единорогов, которые настолько редко встречаются в природе, что их пока никто не видел. Это не гипотеза, а пустая болтовня.

“Мне бы хотелось, чтобы Вы без лишних кривляний смогли сформулировалть хотя бы один конкретный тезис, который следует из ваших полунамеков. Вы же, как настоящий демагог, предпочитаете этого не делать, поскольку понимаете, что тогда его абсурдность станет слишком очевидной, и привести сколько-нибудь разумные аргументы в его пользу Вы не сможете.
По-моему, это чистой воды демагогия.”

Совершенно верно!

“Я вам объясняю, какое конкретно отношение гомосеки имеют к данной теме, а вы в ответ заявляете, что они к этой теме не имеют совершенно никакого отношения. ”

Итак, я коротко резюмирую для остальных читателей:
1. В данной теме мы обсуждаем вопросы вакцинации против короновируса, в частности вопросы эффективности вакцин.
2. Вы утверждаете, что к этой теме имеют какое-то отношение "гомосеки".
Я все правильно понял? Развернете свою мысль?

“
Зачем вы обвиняете одного оппонента в хамстве и тут же пишете другому оппоненту, что у него проблемы с головой, что он мракобес и идиот?”

Это исключительно ваши выдумки, я такого не писал.

“Это такой способ вести диалог или вы просто злитесь? Разве дискуссия не подразумевает, что оппоненты могут иметь противоположные мнения?”

Дискуссия подразумевает, что оппоненты пытаются обосновать свои точки зрения с помощью логически обоснованных аргументов, а не пустых предположений, которые нельзя ничем подкрепить.

“с другой - готовы в концлагерь загнать тех, кто имеет другое мнение.”

Это тоже чепуха и ваши выдумки.

“Я устал говорить о том, что в жизни часто происходят вещи, причину которых документально установить невозможно, но из этого вовсе не следует, что истинная причина озвучена по телевизору.”

Из этого также не следует, что ваши произвольные размышлизмы относительно причин таких вещей и далеко идущие выводы, которые Вы у себя в голове выстраиваете на их основе, имеют какое-то отношение к реальности.

“Правильно ли поступает правительство, не допуская в Россию англосаксонские вакцины?"Правительство на другой планете живет, родной". Как я уже сказал, я не знаю целей нашего правительства. С этим вопросом вам лучше обратиться к Мишустину, он пришлёт вам ответ с печатью. Вам же это нужно?”

Нет, не это. Мне бы хотелось, чтобы Вы без лишних кривляний смогли сформулировалть хотя бы один конкретный тезис, который следует из ваших полунамеков. Вы же, как настоящий демагог, предпочитаете этого не делать, поскольку понимаете, что тогда его абсурдность станет слишком очевидной, и привести сколько-нибудь разумные аргументы в его пользу Вы не сможете.

“Свое мнение может быть озвучите по этому вопросу? Так рукотворна или нет?Вот чудак-человек! Я ему про Фому, а он мне про Ерёму. А моё мнение об устройстве Вселенной вас не интересует? Я лишь говорю про то, что пандемия - классная штука в геополитике.”

Да, да. Вы "лишь говорите", главное на прямые вопросы стараться не отвечать.

“Что вы такой чувствительный? Какашки, гомосеки - какой ещё у вас список запретных слов? Мы живём в реальном мире, в нём есть какашки, гомосеки, террористы, парковщики и много другой дряни. Не надо бояться об этом говорить. В контескте данной темы гомосеки, как и вирусы, работают на ограничение популяции человечества. У меня нет мысли запрещать им трогать друг у друга причиндалы, я просто констатирую факт.”

К контексту данной темы "гомосеки и какашки" не имеют совершенно никакого отношения. То, что Вы при каждом удобном случае почему-то начинаете о них рассуждать, говорит только о содержимом вашей головы. Такое поведение оправдано для ребенка детсадовского возраста, но в случае взрослого человека может демонстрировать только его незрелость.

“В настоящее время неизвестно, способны ли действующие вещества, входящие в состав вакцины, проникать в грудное молоко.
фейспалм!
ну а чо теперь? "В настоящее время неизвестно, способны ли действующие вещества, входящие в состав вакцины, наносить вред лицам, не достигшим 18 лет."? абзац!”

И чем вызван ваш праведный гнев? Данных клинических исследований недостаточно, сделать какой-то однозначный вывод пока нельзя. Как только появится достаточно данных, подтверждающих безопасность вакцины для детей и подростков, ее можно будет использовать.

“Моя тётя сделала прививку первым компонентом бинарного отравляющего вещества, и заболела ковидом. Со всеми причитающимися QR-кодами, ПЦР-тестами и прочей мишурой. Второй компонент ей делать не стали.”

Этот "факт", по вашему мнению, конечно, доказывает, что заболела она именно из-за первого компонента прививки?

“Вероятность только одна - после "локдауна" рост заболеваемости должен остановится хотя бы потому, что Собянин уже заявил, что
"заболеваемость коронавирусом в столице уже к концу этой недели или началу следующей может достичь пиковых значений"
https://www.ntv.ru/novosti/2622882/
...поэтому выходит, что у вируса нет шансов - "локдаун" еще не ввели, но рост уже остановлен! Шах и мат в один ход!”

Это выходит из-за того, что Вы берете неуклюжее высказывание косноязычного чиновника и подводите под него свою собственную конспирологическую теорию, только и всего.

“я за то, чтобы вещи называть своими словами, к примеру: не "локдаун", а принудительный запрет на работу малых и средних предприятий, при том, что продолжают работать крупные предприятия, стройки и общественный транспорт”

Я тоже за то, чтобы называть вещи своими именами. Давайте тогда называть "аргументы", которые тут, якобы, приводят антипрививочники тем, чем они на самом деле являются - мракобесием и идиотизмом?

“не "неимунный" а не имеющий справки о том, что он вакцинирован, либо имеющий ложноположительный результат ПЦР, в то же время, справки о наличии и количестве антител - не являются доказательствами наличия иммунитета и освобождением от требования вакцинации”

Справка о наличии и количестве антител не является доказательством наличия иммунитета потому что наличие антител не является доказательством наличия иммунитета. Наличие антител к короновирусу не может являться причиной для отказа в вакцинации.

“Это каким наглухо отмороженным чудиком надо быть, чтобы обычного гражданина обвинять в том, что он способствует локдауну?”

Отвечаю для всех остальных: какие бы глупые вещи, по вашему мнению, власти ни делали бы, использовать это как аргумент для отказа от вакцинации - глупость и вредительство.
Такая позиция способствует тому, что локдауны будут продолжаться, и люди будут продолжать умирать.
За сим дискуссию с Вами, хамом, прекращаю.

“Повторюсь, я не буду утверждать, что пандемия рукотворна. Но... ”

Фраза прямо из передачи "самые шокирующие гипотезы". Тут главное ничего прямо не сказать, чтобы уж совсем идиотом не выглядеть. Утверждать не буду, НО...
Свое мнение может быть озвучите по этому вопросу? Так рукотворна или нет?

“Гомосеки и вирусы...”

Ну наконец-то! Куда же без них... Все строго по Фрейду.

“Что на уме у нашего правительство, мне неведомо. Вероятно, оно занято очено важными делами. Думаю, мои дела его мало волнуют.”

Я у Вас про наше правительство не спрашиваю, я спрашиваю ваше собственное мнение - есть оно у Вас? Извольте доводить свои мысли до конца. Или Вы можете только полунамеками, разговаривая на "языках, продолжения которых не знаете"?
Еще раз: намекаете ли Вы на то, что вакцинация Спутником спланирована англосаксами для сокращения численности населения России до 15 миллионов?
Правильно ли поступает правительство, не допуская в Россию англосаксонские вакцины?

“Вы так говорите, будто я мечтаю бухим проехаться по Калуге и набить кому-то морду, но меня в этом ограничивают. Касаемо прививок, всё-таки, извините, это не ваше дело.”

Не извиню, мое дело. Ездить по Калуге пьяным и не вакцинироваться под надуманными предлогами в нынешней ситуации - это примерно одно и то же в плане социальной опасности. И в том, и в другом случае Вы ставите здоровье и жизни других людей в зависимость от собственной безответственности.

“Мне без разницы, уедете вы или останетесь. Я не собираюсь вам ничего указывать. По-моему, указывать, а точнее, приказывать, пытаетесь вы. Непонятно только, на каком основании?”

На том основании, что хотим мы этого или нет, но мы с Вами вынуждены сосуществовать в одном обществе, а Вы своими действиями (вернее, бездействием) создаете этому обществу угрозу, косвенно создавая угрозу и для меня.

“Вы слишком зациклены на фактах. Но жизнь сложнее”

К этому нужно философски добавлять: "у каждого своя правда..."

“Все области близ лежащие уже объявили о закрытии с 25 октября. Губернатор опомнитесь закройтеА как Вы выжили в 2003 году???”

Вы уже в третий раз эту идиотскую картинку постите. Вы хоть понимаете, что короновирусы - это целое семейство, в котором почти полсотни разных видов?

“Вы как наивный малолетний ребенок. Не знаете как такие статьи и исследования пишутся? )) Министерство приказало - чтобы завтра были статьи и исследования и завтра появились статьи и исследования. Я имею некоторое отношение к этой системе и знаю, как это делается.”

Ну-ка, ну-ка, расскажите мне, как пишутся эти исследования? Вы-то, конечно, имеете опыт рецензирования научных статей в международных журналах?

“По поводу вашего тезиса, что есть вакцина с доказанной эффективностью... Просто предложу другой тезис - эти вакцины с недоказанной эффективностью. И ни вы, ни я, ни любой человек в РФ или мире не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть эти оба тезиса. Вот в этом и вся проблема.”

Полнейшая чушь. На голубом глазу можно сказать любую чепуху, вот только подтвердить Вы ее не сможете. Эффективность вакцин очевидна из статистики их применения, проблема в том, что Вы об этом не хотите знать из-за собственной упертости.

“Вопрос: Какой эффект от вакцинации в других странах?”

Ответ: по результатам одного из свежих исследований в США, смертность среди невакцинированных оказалась примерно в 11 раз выше, чем среди вакцинированных; при этом непривитым на порядок чаще требовалась госпитализация, и вероятность заболевания среди них была в пять раз выше.
Это, по-вашему, "так себе"?

“Начинаем кликать. Выбрала 12 стран с максимальным ИЧР, посмотрела проценты их вакцинации, сформировала графики за 2 года "Количество инфицированных по дням" и "Количество смертей по дням". ”

Правда построили графики? Было бы очень интересно посмотреть, что у Вас получилось.

“Иностранный агент, по-моему, вам пора принять существующую реальность, заключающуюся в том, что люди хотят иметь право выбора в каких-то вещах, и повлиять на это вы не можете.”

По-моему, это Вам давно пора понять, что ваше право выбора "в каких-то вещах" уже давно ущемлено тем фактом, что Вы живете не в лесу, а в обществе. ПДД ограничивает ваше право выбора при управлении автомобилем, налоговый кодекс ограничивает ваше право выбора при зарабатывании денег, а уголовный и административный кодекс ограничивает ваше право выбора поведения в обществе.

“Можете, например, взять всех родственников и уехать в безопасный Израиль, тем более, что вы привиты Пфайзером.”

Я уже Вам как-то говорил, что когда и если Вы и такие как Вы добьетесь на референдуме большинства голосов, тогда и сможете указывать, кому и куда уезжать. А пока вы будете жить по правилам, учитывающим общественные, а не только индивидуальные интересы.

“На мой взгляд, в этой версии нет ничего неадекватного. Да, доказать её невозможно. Но из этого не следует, что такого не может быть. Или вы думаете, что за последние несколько десятилетий в мире что-то изменилось и америкосы с англосаксами - наши друзья? Верить в это вполне адекватно, правда?”

Ну, так значит правительство делает все правильно, не допуская в Россию англосаксонские вакцины? Или Вы намекаете на то, что Спутник-V - это англосаксонский проект?

“У Вас есть какие-то данные, показывающие обратное?”

Ответа на этот вопрос от Вас ожидать не стоит, я правильно понимаю?

“
Вот Вы в соседней теме, называете демагогами некоторых, но многим как далеко до Вас... ”

Вы понимаете смысл слова "демагогия" или используете его просто так, для красного словца?

“
Я очень рад за вакцины, не-е правда рад. Только мой организм, пока прекрасно справляется от разного рода ОРВИ.”

А с чего Вы взяли, что он также хорошо справится с SARS-Cov-2?

“Основные аргументы сторонников вакцинации в основном две. Первая - нужно снизить нагрузку на систему здравоохранения, но извините за полтора года то, можно было что-то сделать...”

И вот опять! Как "можно было что-то сделать..." связано с тем, что вакцинация поможет снизить нагрузку на здравоохранение?! Вы пытаетесь в одном предложении увязать логически не связанные с собой конструкции - вот это как раз и называется демагогией в чистом виде.

“И вторая - что я должен кого-то защитить, привившись. Кого защитить, привитых что-ли?...”

В первую очередь - защитить самого себя, вообще-то. Во-вторых - тех, кому может потребоваться экстренная госпитализация в условиях, когда медицина работает на пределе своих возможностей.

“зачем мне статья об эффективности спутника, когда я вам задаю вполне конкретный вопрос: каким образом, я, не вакцинировавшись, но имея в крови дофига антител, могу быть опасным для ваших (вакцинированных спутником, кстати?) родственников?”

Этот вопрос Вы придумали только что, до этого речь шла о необходимости вакцинации вообще. Подмена предмета дискуссии в ее середине - типичный демагогический прием. Определитесь с тем, с чем Вы спорите, а потом сформулируйте свой тезис.

“для продолжения дальнейшего диалога совершенно необходимо, чтобы вы были согласны с тем, что ваши домыслы - вполне могут не сходится с реальностью, и только в этом случае - продолжение возможно. В данном случае - эта ваша цитата - домысел.”

Тогда может быть Вам стоит сначала потрудиться привести какие-то разумные доводы в пользу этого утверждения? По статистике в России виден рекордный рост смертности от короновируса. Вы считаете, что это все - мои домыслы, и на самом деле ничего подобного не происходит? Поясните.

“ Но, во первых, локдаун я не вводил...”

Не Вы вводили, но Вы ему способствуете.

“И потом  это звучит не очень хорошо, типа я должен закачивать в себя этот шмурдяк, чтобы вашим по какой то причине не привитым родственникам, не сидящим на самоизоляции, если у них проблемы со здоровьем( не дай бог), было бы комфортно”

Вот это и есть вредительская, циничная, антисоциальная позиция.

“Но как поступитькак поступить, если часть населения упорно хочет получить ответы на вполне закономерные вопросы, причем уже многократно заданные, но упорно игнорируемые?”

Если действительно есть такое желание, то, наверное, стоит отказаться от своих предрассудков и взять и ответы на свои вопросы получить.

“Может быть, дать ответы? Нет?”

Так они у вас под носом, в пределах нескольких кликов мышкой. Можете начать со статьи про Спутник-V в Википедии и пройти по ссылкам на исследования эффективности.

“Никто здесь не приравнивает сторонников вакцинации к фашистам, это ваши личные домыслы. ”

Вы просто комментарии невнимательно читали. Некоторые клоуны уже начали проводить недвусмысленные параллели с фашизмом, звёздами Давида и т.д. Мне лень копаться в этой куче, честно говоря.

“
Но исторические факты - вещь упрямая и существующая, про них нельзя просто взять и забыть. В контексте отсылок к "Нюрнбергскому кодексу" я лишь имел ввиду тот факт, что фактическое
принуждение к процедуре - это не то, к чему надо стремится человечеству, хотя бы потому, что такой опыт - уже был.”

С этим трудно не согласится. Но как поступить, если часть населения упорно хочет продолжать умирать, попутно утаскивая в могилы тех, кто, возможно, этого бы не хотели?