“Но как поступитькак поступить, если часть населения упорно хочет получить ответы на вполне закономерные вопросы, причем уже многократно заданные, но упорно игнорируемые?”

Если действительно есть такое желание, то, наверное, стоит отказаться от своих предрассудков и взять и ответы на свои вопросы получить.

“Может быть, дать ответы? Нет?”

Так они у вас под носом, в пределах нескольких кликов мышкой. Можете начать со статьи про Спутник-V в Википедии и пройти по ссылкам на исследования эффективности.

“Никто здесь не приравнивает сторонников вакцинации к фашистам, это ваши личные домыслы. ”

Вы просто комментарии невнимательно читали. Некоторые клоуны уже начали проводить недвусмысленные параллели с фашизмом, звёздами Давида и т.д. Мне лень копаться в этой куче, честно говоря.

“
Но исторические факты - вещь упрямая и существующая, про них нельзя просто взять и забыть. В контексте отсылок к "Нюрнбергскому кодексу" я лишь имел ввиду тот факт, что фактическое
принуждение к процедуре - это не то, к чему надо стремится человечеству, хотя бы потому, что такой опыт - уже был.”

С этим трудно не согласится. Но как поступить, если часть населения упорно хочет продолжать умирать, попутно утаскивая в могилы тех, кто, возможно, этого бы не хотели?

“Вы их графики (за 2 года) по заболеваемости и смертности видели?”

А Вы их статистику по выживаемости после госпитализаций в разных возрастных группах видели?

“Так погодите, где логика? Если родственники привиты,то по вашему они в безопасности,а если они "антиваксеры" то так им и надо,опять же по вашему мнению. Где мы тут опять по вашему виноваты?”

Во-первых, не все родственники могут быть привиты (по причинам, от них независящим).
Во-вторых, родственники могут находиться в возрасте, в котором существует немалая вероятность смерти даже при наличии прививки.
В-третьих, родственники могут быть не в восторге от локдаунов и прочих ограничительных мер, которые будут продолжаться благодаря вашей упертости.
Вам смысл слова "вероятность" нужно объяснять?

“и в чем же заключается антисоциальность позиции получения ответов на вопросы?”

Я, кажется, развернуто на этот вопрос ответил вчера. Можете перечитать мои комментарии в соседней ветке.

“Нет подтверждается.”

Вы произвольно продолжаете логическую цепочку исходя из собственных предубеждений. Тут стало модно приравнивать сторонников вакцинации к фашистам. Это из той же серии. Это не разумные рассуждения, а попытка аппелировать к эмоциям.

“не согласен. люди просто не получают достаточно качественных, логичных ответов, либо получают фактические отписки (см выше), что мол да, так и есть, и вы можете продолжать жить с этим.”

Качественных, логичных ответов даже в комментариях тут на kp40 достаточно. Просто тут люди в основном предпочитают писать, а не читать.

“Вот скажите мне пожалуйста, а зачем вы тратите столько времени и нервных сил на нас "тёмных антиваксеров"”

Потому что из-за вашей антисоциальной позиции вы создаете угрозу здоровью и жизни в том числе и наших родственников.

“таким образом, подтверждается тезис о неважности жизней граждан для т.н. гос-ва?”

Нет, не подтверждается. Подтверждается тезис о приоритете политических амбиций государства над интересами граждан. Но разве это новость?

“Зашла сейчас на сайт: посмотрела Сингапур 80% вакцинированного населения, Исландия 82%...  Что им дал этот коллективный иммунитет? Чем им помогла вакцинация?”

Конкретно в Сингапуре - сделала население примерно на 20 лет моложе в плане вероятности смерти от короновируса.

“вопрос про причины (кроме политических) недопуска вакцин от ковида иностранного производства в Россию уже задавали? можно продублировать развернутый и научно аргументированный ответ, если это возможно?”

Других причин, кроме политических, нет.

“PS у меня складывается впечатление, что реальных противников вакцинации уже просто не осталось, они уже либо привились и стали реальными сторонниками, либо "реальными противниками" вы называете людей, которые хотят получить реальные ответы на реальные вопросы, но не получают их, и так из раза в раз...”

Не согласен. Даже по комментариям в этой новости видно, что люди ищут не ответов на вопросы, а подтверждения своих собственных предубеждений и заблуждений, почерпнутых из каких-то маргинальных источников.

“от с аргументами как-то не очень... А у вас прям огонь.Да, вполне.
день сурка!”

Да, я уже понял, что Вам нравится эта картинка. По существу есть что сказать?

“Слушайте, то что держат оборону я заметил, а вот с аргументами как-то не очень...Ну у Вас то с аргументами всё хорошо - "тут играем, тут не играем, ой а тут селёдку заворачивали".усмотрению не верим...”

А по существу у Вас какие претензии? Вот тезис: вакцины от короновируса обладают доказанной эффективностью и позволяют значительно снизить вероятность тяжёлого протекания болезни.
У Вас есть какие-то данные, показывающие обратное?

“Здравомыслящие люди как раз вакцинируются,ИЗ статьи. Цитаты:
Хочется поездить по разным местам, в другие города, увидеть что-то новое. А без кода не пускают никуда. Страшно конечно, но мои желания дороже.
Не знаю, какая будет реакция организма,я готов рискнуть.Вы серьёзно считаете, что это здравомыслие???”

А что Вас смущает? Человек рассуждает, что риск получить осложнения от прививки на порядки меньше, чем риск получить осложнения от болезни. Соответственно, готов рискнуть. Вполне здравое рассуждение.

“вот с аргументами как-то не очень... А у вас прям огонь.”

Да, вполне.

“Так Вы оттуда свои "знания" черпаете? О каких знаниях речь? Тут простая аналогия.”

Какая аналогия?
Вы же сами сказали: ответ ищите в голливудском блокбастере.

“почему обколотые так за остальных волнуютсяОтвет ищите в голивудской антиутопии от 2002 года "Эквилибриум".”

Так Вы оттуда свои "знания" черпаете?

“И почему я должна верить Алиме Пардашевой, а не Андрею Паршеву?
И почему же речь Тетчер "сохранили" не полностью?”

Действительно, почему...
Ведь верить тому, что вакцинация - это часть коварного плана проклятых анлосаксов во главе с Маргарет Тетчер по сокращению населения России - это вполне адекватно, правда?

“Другая сторона держит оборону - пытается аргументировать свою позицию, причём некоторые это делают достаточно умело”

Это у кого же с "другой стороны" тут аргументы, позвольте поинтересоваться? По-моему, тут только демонстрация жуткой каши в голове из конспирологии, слухов в стиле "одна бабка сказала" и элементарного невежества.

“возможно ли увидеть доказательную часть вашего предположения, или это будут те самые не так давно принятые "постановления", и немного, совсем слегка, имеющие некоторые, не совсем ясные противоречия, как минимум с одним или более, документами, имеющие характерные определения, и принятые до "постановлений"?”

Какого предположения? Что инфекционные болезни представляют общественную опасность, которая выходит за рамки интересов отдельного индивидуума? Так это не предположение, а самоочевидное утверждение. Что Вы хотите, чтобы я Вам доказывал?

“Хотя, к чему я? зачем это всё, когда речь идет об экспериментах?”

О каких именно? Если Вы о практике вакцинации, то этот "эксперимент" проводится уже последние 200 лет, а конкретно короновирусные вакцины имеют доказанную клиническую эффективность и уже опробованы на почти 4 миллиардах людей.

“Есть же опыт предыдущих поколений, он же "Нюрнбергский кодекс", в котором вполне ясно указано:”

Ох, опять двадцать пять...
Вы понимаете смысл выражения "медицинский эксперимент" и о какого рода экспериментах велась речь в нюрнбергском "деле врачей"?