“Ну а это о спутникеv
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00899-0/fulltext ”

Вы бы сразу давали и ссылку на ответ на заданные вопросы...
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00894-1/fulltext

“Поскольку вы упомянули выработку антител - значит вы говорите о иммунологической эффективности. Иммунологическая эффективность отвечает на вопрос: «Работает ли вакцина?», в то время как эпидемиологическая эффективность: «Помогает ли прививка людям?»”

бла-бла-бла.... Если бы вместо того, чтобы гундеть, вы бы открыли Ланцет - то увидели бы, что то, что вы буквально на коленях с истерикой у меня требовали - приведено ещё в первой статье про Спутник.
https://www.thelancet.com/article/S0140-6736(20)31866-3/fulltext#figures
Там есть и про уровень антител и только после первого компонента, и только после второго, и при последовательном введении (на каковом варианте и остановились в итоге).
Но вам же это не интересно?! Вам только потрендеть, что вот выложите мне результаты... Ах, это не те результаты, ах сделайте мне другое исследование.

“ваша ссылка никому не интересна потому то она также косвенно подсчитывает эффективность. ”

Эффективность вакцины подсчитывается по тому, насколько она предотвращает заражение в сравнении с группой плацебо. Это именно что прямой подсчёт эффективности.
Хотя вы конечно можете привести ссылку на уважаемый источник, где говорится, что это "косвенный подсчёт эффективности". Уровень антител - с этой точки зрения имеет значение только из чистого любопытства, которое вы можете сами удовлетворить без моей помощи.
Я же с самого начала отвечал на вопрос, почему играет роль и число привитых только одним компонентом вакцины.

“вы привели статистику по заболевшим.
какое это отношение имеет к тому что вакцина начинает действовать уже после первого укола (появляются антитела).”

Я вам привёл результат действия первой дозы вакцины, это стандартный метод оценки её эффективности. В относительной разнице в числе заражённых между вакцинной группой и группой плацебо (подозреваю, что вы этого не знали). Можете тут про это почитать https://www.cdc.gov/csels/dsepd/ss1978/lesson3/section6.html
Так что открываете статью и вперёд... Или мне за вас её ещё прочитать надо?

“и о чем разговор? все в рамках статистической погрешности”

дядя, вы дурак? (с) один мальчик
Вы просили цифры подтверждающие, что вакцина начинает действовать уже после первого укола (появляются антитела). Вы их получили, теперь из них вы делаете какой-то абсолютно левый вывод об опасности заболевания.
Цифры говорят о заболеваемости на небольшой выборке за три недели. Если хотите оценивать заболеваемость - то это нужны другие исследования.

“стоп. доказательства в студию. цифры. а не перемалывание слов языком ”

Не вопрос... Известная статья в Ланцете ( https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext ) по предварительным итогам третьей фазы Спутника содержит анализ числа случаев ковида после первой дозы:

“From 21 days after the first dose of vaccine (the day of dose 2), 16 COVID-19 cases were confirmed in the vaccine group (of 14964 participants; 0,1% ) and 62 cases were confirmed in the placebo group (of 4902 participants; 1,3% ); vaccine efficacy was 91,6% (95% CI 85,6-95,2).”

“Человек считается "вакцинированным" через 15 дней после 2 прививки ( есть информация что и через 42 дня).
Внимание вопрос - почему британские ученые принимают в статистику людей с 1 прививкой и считают этих людей вакцинированными? ”

Потому что даже после первой прививки начинают вырабатываться антитела и уже через несколько дней после первой прививки снижается вероятность заболеть (снижается хоть и заметно в сравнении с непривитыми, но недостаточно, чтобы говорить о надёжной защите).
Примерная аналогия: в кевларовых бронежилетах есть карманы под пластины, которые повышают защиту. Без них жилет тоже может помочь в отдельных ситуациях, но для полноценной защиты нужно установить пластины и только тогда оценивать эффективность.

“Тут интересные сводки из Израиля приходят : «На данный момент около 60% пациентов, находящихся в тяжелом состоянии, были вакцинированы. Более того, по данным исследователей Еврейского университета, консультирующих правительство, около 90% вновь инфицированных людей в возрасте старше 50 лет полностью вакцинированы.».”

Тут маленькая деталь... среди возрастов старше 50 привито около 90%. Т.е. 10% непривитых дают 40% тяжелых.
Если к этому добавить, что сейчас в тяжелом состоянии 63 пациента, против 1149 в январе, когда большинство было не привито - "провал вакцинации" становится очевидным.
Официальная статистика от МинЗдрава Израиля:
https://datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general

“Да, похоже человек не понимает что-же от него хотят - случай наверное безнадёжен... ”

согласен, ваш случай безнадёжен... Есть теория отлично объясняющая избыточную смертность, но вам она не нравится, поэтому вы расстекаетесь мысью по древу, рассказывая, что всего-всего мы никогда не узнаем, поэтому она может быть неверной.
На предложение предложить более правдоподобную теорию: "завыл матерно, напился, набил рожу вопрошавшему, долго бился головой об стенку, в общем, ушёл от ответа" (с)

“У меня всё больше и больше уверенности, что если Вас попросить ответить на простой вопрос, где нужно просто ответить "да" или "нет" - Вы приведёте с десяток ссылок, уведёте разговор в другое русло, но не ответите.
Разговаривать с "глухонемым", извините нет желания, удачи...
”

Ещё раз, что вы хотите услышать?
Есть ли рост в других категориях - да, есть. Но если его сравнивать с ковидом или пневмониями, он не существенный.
С другой стороны, на моё предложение придумать и обосновать лучшее объяснение росту смертности, чем разгулявшийся ковид - вы отвечаете:

“ни я, ни Вы, точно не знаем от чего он. Догадываться можно сколько угодно, но таких данных никто не даст.”

я это вижу, как "я своей версии придумать и обосновать не могу, но вашу принять не способен".
Повторюсь, попробуйте придумать версию, которая объясняла бы следующее:
1. Рост избыточной смертности начался в мае 2020 (до этого смертность была ниже среднего значения) и шёл волнами
2. Эти волны хорошо коррелируют с волнами ковида в КО
3. Максимальный рост (не абсолютные значения!) смертности показывает ковид и пневмония (которую достаточно используют для занижения статистики смертности)
4. В странах и регионах, где налажено активное тестирование и не отмечено фактов занижения смертности от ковида, избыточная смертность на 90-95% объясняется именно им
5. В странах где была проведена вакцинация от ковида до уровня коллективного иммунитета, избыточная смертность почти сразу снижается до нуля (до средних допандемийных уровней)
Объяснение, что и в Калуге ковид ответственен за всю или почти всю избыточную смертность - отлично соответствует всем пяти пунктам.
Вариант со вспышками больничных пневмоний - не объясняет, почему они возникают только в период прихода ковида и исчезают вместе с ним, почему в других странах не фиксируется такого роста внебольничных пневмоний?
Можете попробовать придумать ещё версии, и сразу посмотреть объясняют ли они указанные факты или нет. Если нет - значит моя теория всё ещё лучше, чем придуманная вами.
Если что-то плавает как утка, крякает как утка и летает как утка - то скорее всего мы имеем дело с уткой. Вариант, "а может это инопланетный летающий бронетранспортёр" - конечно тоже может быть, но всё же он маловероятен.

“У Вас проблема только с "ковидом", по другим смертям проблем нет, есть только небольшой процентный рост... ”

Ещё раз, у ковида лучший старт среди всех причин(ну ок, там эффект низкой / нулевой базы). Но по пневмониям - он тоже рекордный. По всем остальным - он может быть вызван как общими проблемами, так и осложнениями после ковида тоже.

“По поводу роста по пневмониям - ни я, ни Вы, точно не знаем от чего он. Догадываться можно сколько угодно, но таких данных никто не даст. Может пневмония образовалась у больного в больнице (как вариант) или такого не может быть?”

Повторюсь, ключевой вопрос - почему они не образовывались в прошлые годы в таком масштабе? т.е. должен появиться какой-то мощный фактор, который отсутствовал в прошлые годы.
Безусловно вспышки больничных пневмоний могли быть, но наверняка они были и в предыдущие годы, т.е. входят в статистику. Поэтому ковид, как единственный известный новый фактор, вполне себе подходит на эту роль.
И опять же в пользу варианта с ковидом - в Москве вся избыточная смертность - это ковид, в Германии из 51тыс избыточной смертности за 2020 около 47 тыс. оф. ковид, чем так сильно отличилась КО, кроме творческой работы патологоанатомов, что у нас всё по другому?
Ну к слову сказать, весь рост смертности приходится на известные волны ковида. Т.е. приходит ковид и вдруг народ начинает помирать от пневмоний, ковид уходит и вместе с ним уходят пневмонии, опять совпадение?
Ну или придётся признать, что все стремятся обмануть простого человека, но это уже попахивает теорией заговора...

“Можно то же списать на "ковид"?...”

Вы видите этот пункт в таблице? Я - нет. Даже если допустить, что это правда - то рост составил 2,75 тыс.человек или 0,1% от общей смертности. Вполне правдоподобный рост от проблем из-за пандемии.
Только оф. смертность от ковида - 144,6 тыс. Могу предложить ещё один пункт: от болезней глаза и его придаточного аппарата умерло на 50% больше, было четверо стало шестеро.
Но пока я всё ещё жду ваших объяснений росту пневмоний на 140%, которые не связаны с ковидом. Но видимо не дождусь... Хотя дарю идею - может это от кондиционеров, тут как раз есть один недоубитый зомби, регулярно пишет, что его кондеями убивают. Может это ОНО?!

“Так я и пытаюсь из Вас вытянуть, те самые числа в количественном выражении, даже чисто гипотетически, что все смерти от "ковида". И эти уже данные сравнить с количественном отношении к другим смертям (ССЗ, онкология и т.д.).”

https://gks.ru/bgd/regl/b20_106/IssWWW.exe/Stg/tab8.xlsx вот официальная статистика за 2020 год (помним, что первые 4 месяца ковида не было, а общая смертность была на 7% ниже, чем в среднем за прошлые годы).
Рост заболеваний
* системы кровообращения на 11%,
* органов дыхания на 63%, из них пневмоний на 144%
* от старости 20% (тоже как писали интересный диагноз, который по хорошему должен ставиться, только человеку у которого не было никаких записей о хронических болезнях в медкарте. Интересно было бы глянуть синхронен ли рост волнам ковида?)
https://meduza.io/feature/2020/05/14/prosto-zapreschayut-umirat-ot-koronavirusa - а тут рассказ, как год назад рисовали благостную картину в причинах смертности, когда думали, что это быстрой пройдет.
https://zona.media/article/2021/06/18/pneumonia вот ещё неплохой анализ

“вы удивитесь . но практически любое заболевание может вызвать осложнение. Простуда в виде Ковид -тоже ”

Я делаю вывод, что читать вы не умеете и опровергаете только то, что сами придумываете (при этом не утруждая себя каким-либо подтверждением).
В статье ясно говорится, что вероятность осложнений после ковида в разы выше, чем после гриппа. Речь не о том, что осложнения бывают, а о том, что они бывают чаще и тяжелее, чем после обычных ОРВИ к которым человечество привыкло.
За сим диалог с вами продолжать не вижу смысла, пока вы не научитесь читать, что вам пишут.

“Больных ССЗ госпитализировали? В пустоту? В морг что ли.? Значительная часть была вместо госпитализации похоронена, не дождавшись лечения.”

Ещё раз, был рост на 6,6% по ССЗ (или 3,3% от общей). Вы это утверждаете. А смертность в отдельные месяцы росла на 40-60%. Кто дал остальные?!
Что касается ваших выкриков про пустоту, вы расскажите сколько всего коек было, сколько "сердечных" коек было сконвертировано - тогда поговорим. Пока это всё из серии "мне так кажется". Найдите исследования, цифры и с ними возвращайтесь.
И кстати, про то, куда девать лежащих на ковидных койках больных вы так и не ответили.

“Вы не ответили, куда же делись остальные возбудители?. Они исчезли?”

Ощущение, что я пишу на древнеарамейском... Все прежние возбудители я считаю остались неизменными, так понятно?! Это неверно, так как по европейским данным необходимость ношения масок и карантин снизила частоту обычных ОРВИ. Но будем считать, что они остались на прежних уровнях. Если они убивали сто человек в 2015-2019 годах, считаем, что они так же убивают сто человек в 2020-2021.
Теперь предлагаю вам ответить, кто убивает лишних? Если это те же самые возбудители - то почему они не убивали столько до ковида?

“Вам данные по возбудителям пневмоний Росстат не дал и Вы всё списали на "ковид". Вам в своих предположениях не смешно?”

Ещё раз, если бы я сказал, что вся смертность от ковида - да, это была бы глупость. А так - я беру лишь превышение, т.е. вычитаю поправку на прежние величины. Мне никто так и не предложил убедительного объяснения вспышки пневмоний по иной причине. Ковид есть, а вот с другими причинами туго.

“Это всё равно, что все смертельные случаи на дорогах (с водителями и пешеходами) списать на алкогольное опьянение.”

Видите, вы даже не потрудились привести более менее приемлемую аналогию. Если бы вдруг отменили наказание за пьяную езду, то все превышение в сравнении с прошлым годом могло бы быть вызвано пьяными водителями, да. Но отнюдь не вся смертность.

“Как Вы прокомментируете про 5570 (просто предположение) и 10820 (почему их приписали к "ковиду) умерших из статьи?. ”

1. это не просто предположение. Если вы погуглите, то в прошлом году было немало случаев, когда клиническая картина была явно ковидной, но взятый анализ не показывал ковида. После изучения ситуации МинЗдрав разрешил ставить диагноз ковид так же по клинической картине в дополнение к результатам теста. И туда входят характерное "матовое" поражение легких, и протекание заболевания. Т.е. это такие же умершие от ковида.
2. вот тут как раз вопрос открытый... С одной стороны формально ковид хоть и мог выступить спусковым крючком в процессе, но основное заболевание и без того было тяжелым, чтобы человек был всё равно обречен, хотя наверное мог прожить ещё некоторое время. С другой - это очень удобная категория для чиновников МинЗдрава, чтобы занижать данные по умершим от ковида в регионе, так как определяется мнением патологоанатома, на которое можно повлиять. Поэтому учитывать их стоит с осторожностью.
Кстати по маю в КО доля этой категории около 10%. Так что существенного влияния она не оказывает.
там кстати приводится мнение Голиковой:

“По словам Голиковой, половина избыточной смертности прошлого года приходится на летальные исходы с подтвержденным коронавирусом (независимо от того, стал ли он главной причиной смерти или косвенной), но данные носят предварительный характер и впоследствии будут уточняться. Вице-премьер указала, что существенную долю избыточной смертности 2020 года сформировали случаи, когда люди умерли от сердечно-сосудистых, эндокринных заболеваний, пневмонии и т.д., ассоциированных с заражением COVID-19. Часть случаев связана с тем, что «люди, которые переболели COVID-19, выздоровели, <...> но страдают хроническими заболеваниями, и, к сожалению, у них наблюдаются в том числе летальные исходы потом», объясняла Голикова в декабре 2020 года.”

Повторюсь, данным по ковиду в Москве - я доверяю может не целиком, но думаю по большой части они достоверны. Данные по КО по ковиду - ИМХО имеют слабую связь с реальностью и могут быть занижены на порядок. Аналогичная картина наблюдается и в других регионах, типа Чечни и Дагестана, где тоже почти не было смертности от ковида... Но зато была обширная избыточная смертность.

“Вы тоже. Ковид дает осложнения в виде ССЗ, что объясняет рост смертности от ССЗ. ”

Кстати да...
Для любителей научных статей вот публикация в журнале "Природа" (tm)
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03553-9

“High-dimensional characterization of post-acute sequelae of COVID-19
two key findings: (1) that the risk and associated burden of post-acute sequelae is evident even among individuals whose acute disease was not severe enough to require hospitalization (representing the majority of people with COVID-19) and (2) that the risk and associated burden increases across the severity spectrum of the acute COVID-19 infection (from non-hospitalized to hospitalized individuals, to those admitted to intensive care). ”

Исследователи анализировали 73 тысячи заболевших ковидом, которым не потребовалась госпитализация, и примерно 13 тысяч, кому госпитализация потребовалось. В результате, даже у тех, кто пережил 30 дней после заражения, риск смерти и осложнений гораздо (в разы) выше, чем например, у переболевших сезонным гриппом. Т.е. как я писал, ковид не только убивает, но и делает немалую часть "инвалидами" (не в юридическом, а практическом смысле). При этом не важно легко ли болел человек или нет.

“В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5 % жителей территории, или иногда 5 % какой-либо социальной группы..."”

Я как-то уже давал ссылку на оф. метод. рекомендации по определению эпидемии по гриппу, там и речи не шло о 1-5-30% заболевших, основным критерием было среднее число заболевших в данную неделю календарного года и уровень превышения. Для КО уровень заболевших в неделю колебался в две или три сотни для июня месяца. Но это хорошо работает для гриппа, который а) наблюдается давно, б) обладает ярко выраженной сезонностью.
По ковиду у нас даже официальный уровень заболевания выше, чем у гриппа в разы, при этом смертность от ковида тоже гораздо выше, так что скорее надо ожидать более низких уровней для определения эпидемии.

“"Предсказатель", а пневмония только вызывается вирусом "ковида"?. А Вы знаете всех возбудителей пневмоний или опять манипулируете?. У Вас есть статистика по умершим от пневмоний с разбивкой по возбудителям?.
Пример, человек попал в больницу, а там "подцепил" пневмонию, возбудитель которого не "ковид". Так не бывает?. Росстат такие данные не даёт и поэтому Вы так не считаете.”

т.е. вы берётесь утверждать, что ни с того, ни с сего, начиная с мая 2020 года в калужской области стали регулярно происходить вспышки пневмоний, которые по масштабам значительно превышают всё что было в прошлые годы. Я готов признать вашу правоту, если вы сумеете убедительно объяснить, чем они были вызваны. Мы же понимаем, что в прошлые годы люди тоже умирали от пневмоний, так что "нормальный" уровень смертности от них уже входит в среднюю смертность за прошлые годы.
Повторюсь, что выдвигать можно любые идеи - но а) они должны объяснять имеющиеся факты, б) они должны позволять предсказывать факты, которые можно будет проверить в будущем.

“Страшно, конечно просто катастрофа.”

Вы сознательно не дочитали до конца? Я специально написал, что по грубым прикидкам ковид ответственен за 18% смертей, а ССЗ за 41% от общего числа в период пандемии 05.2020-04.2021, т.е. соотношение 1:2.
Все остальные причины смерти вместе занимают примерно 40%.

“И это при том, если всю избыточную смертность списать на "ковид", хотя как Вы понимаете, что это не так. ”

Почему? Я дал выше две ссылки про московскую статистику, которой я, в силу гораздо лучшего тестирования на ковид, доверяю больше. Там почти вся избыточная смертность в январе-феврале этого года - от ковида. В июне ковид занял 30% от общей смертности, это ещё не ССЗ, но уже хорошая заявка на лидерство. Но я с удовольствием послушаю, чем КО так сильно принципиально отличается от Москвы, что у нас должны быть совсем другие причины.
К тому же назовите мне хоть одну причину смерти, которая настолько быстро смогла занять такую долю в общей смертности?