“ага, без плана и согласований вкопаем бетонные столбики.”

нет, речь о том, что сам светофор будет существенно дороже, чем столбики. Потому как нужно делать пару как минимум, на обоих сторонах дороги.

“А вот это все бесплатно?”

нет, но грубо говоря установка светофора - это помимо кучи планов и согласований по поводу установки, ещё и сам девайс, который должен быть сертифицированным, а потому дорогой. А ограждения - обычно стоят всё же подешевле.

“Вы про Бернулли-то хоть слышали? Меньше сечение - выше скорость.”

Слышал, слышал... Но авто-поток не совсем жидкость. Поэтому аналогия не всегода корректная. Чем уже полоса - тем водителю дискомфортнее двигаться на большой скорости, поэтому он будет снижать её и факт, что за ним куча машин его не ускорит. И наоборот, широкие полосы - провоцируют разгон, так как человек себя чувствует безопаснее и легче давит на педаль.

“Только кнопка, только хардкор.”

Ещё раз - кнопка это прекрасно, если на неё есть деньги. Но вопрос, как быть, если на всё денег нет, и можно сделать не регулируемые переходы в трёх местах, или регулируемый в одном, но при этом в двух оставшихся народ продолжит бегать.

“PS На автобанах немецкому автобусу моргалка не поможет. ”

На автомагистралях / автобанах остановки в принципе не допустимы, а вот на загородных шоссе - остановки есть и там бывают переходы.

“В таких местах нельзя давать приоритет пешеходу. Там должна быть возможность перейти дорогу, не создавая помех автотранспорту. Пешеходного потока там нет, не светофоров там не надо, не переходов.”

Ситуации бывают разные.
Насколько я вижу, оба перехода находятся рядом с остановками, т.е. люди которые приехали автобусами или наоборот хотят уехать на нём, будут торопиться к нему.
В Германии у автобуса есть даже специальный режим, когда он останавливается на остановке с включённой аварийкой, его запрещено обгонять, а когда он стоит на ней - проезжать мимо можно только на пешеходной скорости, причём и встречному потоку тоже. Это делается для того, чтобы люди выходящие из автобуса, а главное спешащие к нему, могли безопасно перейти её. Там пришли к выводу, что человек который торопится на автобус, может забыть об осторожности - и задача организаторов ДД (а не только водителей и пешеходов) сделать так, чтобы он всё равно остался жив.
Можно обязать пешехода ждать "просвета" в потоке, но тут ждёт другая засада. Человек психологически может ждать где-то 60сек иногда чуть дольше. Если через минуту "окна" в потоке не появилось - он попытается прорваться в чем-то похожем на него. И вероятность, что его собьют - только вырастет. Правда, тут виноват будет пешеход, но если мы стремимся к сохранению жизней, а не перераспределению ответственности - то это не выход.

“Сужение, поднятие - это суть одно - уменьшение сечения транспортного потока.
С постоянной потерей пропускной способности.”

Скорее не столько пропускной способности, а средней скорости. Но за счёт того, что при более низкой скорости - будет меньше аварий, то пропускная способность потока может даже вырасти.

“Киловаттный кнопочный светофор будет снижать эту пропускную способность 5 раз в сутки на 2 минуты. Увидеть его, при желании можно будет от шарика.”

Идея повторюсь неплохая, вопрос в финансировании. Один светофор вроде бы несколько миллионов стоит, и выбирая между тремя нерегулируемыми переходами и одним регулируемым (на остальных двух - народ всё равно будет перебегать, но уже "не по правилам") - вопрос что лучше.

“70 км/час при разрешенных 90 - гонка?
водила дорогу видел отчетливо, а бабульку - совсем не видел. ”

Он знак "пешеходный переход" видел? Значит был обязан предполагать, что там может быть пешеход. Если 70 км/ч много, чтобы успеть заметить и отреагировать - значит должен был снизить до 60-40-20 км/ч. Если не сделал этого - значит виновен.
Другое дело, что это не отменяет других мер по успокоению трафика, чтобы в будущем у водятла физически не было возможности гнать на скорости, на которой он не способен заметить.

“Согласен полностью, и чем больше гибнет людей на наших дорогах, тем шире улыбка на лице губернатора на фотографиях и тем больше нам рассказывают про то как мы живем хорошо.”

best, вы всё больше батюшку-царя из сказки про федота напоминаете, "Где бы что ни говорили -- Все одно сведет на..." АДА!

“А по факту ситацию может поменять поднятие уровня пешеходных переходов. Они и скорость заставляют скидывать, и на средней скорости позволяют их нормально проезжать на седанах, без вреда подвески.”

Такие меры годятся на городских улицах, за городом или на автотрассах их применять нельзя.
Другое дело, что не считая "в идеале" установки светофора, можно принуждать снижать скорость сужением полосы за счёт создания островка безопасности. Ну и знак "пешеходный переход" с табличкой "через 200м" можно вынести для того, чтобы водитель приготовился и снизил скорость

“Переход ДО светофора, ближе к реке. После знака "Конец Калуге". В повороте.”

На каком переходе всё же произошло происшествие? Один переход есть у самого моста, в зоне действия знака "г.Калуга". Второй дальше, за поворотом, вне зоны "город".

“Нерегулируемый пешеходный переход через 4 полосы в месте с разрешенной скоростью 90 км/ч - преступление.”

Вопрос, предлагаете ставить забор, если нет денег на светофор? Или типа, если перехода нет, то пешеход сам виноват, а так получается виноват водитель.

“Не та власть эти дороги построила, чтобы что-то требовать! ”

Ну точно... всё те же унылые аргументы «времен очаковских и покоренья крыма».
ищите и обрящете, и тогда вы поймете, что тот факт, что кирова была построена при романовых, никак не мешает вводить плату за парковку сейчас.
Засим adieu!

“Дороги являются местами общего пользования, транспортный налог я плачу исправно, какие еще могут быть платные парковки?! ”

такие, какие будут установлены местными органами власти.
Я понимаю, что вы спали беспробудно десять лет, но постарайтесь сами найти обсуждение, где аргумент «я плачу транспортный налог, почему мне надо платить за бензин и парковку на улице» разъясняли

“Скоро появятся платные стоянки и для пешеходов. Це Уеропа. ”

а вот с этого момента поподробнее пожалуйста... Где, когда, кто? Или лишь бы сказать что-то

“потому что, "теоретически" все оформить и организовать просто, а вот практически? ”

а я где-то говорил, что правила разумные и умеренные? Нет, наоборот, писал, что их зря усложняют.
Но депутятям ГосДуры нужно изобрзить какую-то деятельность, вот они и принимают ужесточение правил, типа мы свою работу сделали.

“Что же все прицепились к 20-тилетнему автобусу?!
Трагедия произошла не по причине неисправности автобуса!
Можно подумать, что если бы детей перевозили бы на ультрасовременном, новом ПАЗике, то безопасность была бы гарантирована!”

а его судят не за аварию, а за нарушение инструкций, которые запрещают такие автобусы заказывать... Т.е. как пьяного водителя оштрафуют даже если он не совершил аварию, а просто попался пьяным за рулем, так и здесь - проверяли, нашли что систематически нарушал - теперь привлекают к ответственности.

“по всем установленным фактам отправки без сопровождения”

Викторыч, насколько я помню комментарии ГИБДД - сопровождение полагается от 3 автобусов, а при меньшем числе - необходимо уведомление ГИБДД

“Мне кажется более странным, что скорость поменьше должен держать руководитель Ярцевского районного центра культуры и искусства.”

его, как я понял, обвиняют в том, что он не соблюдал правила организации перевозок. Сиречь не уведомлял ГАИ о поездке детей, заказывал автобус старше 10 лет итп. Т.е. нарушение инструкций, которые «теоретически» могли предотвратить происшествие.

“но никто на том участке трассы в тот день в кювет не улетел....”

во первых, надо просчитывать ВСЕ риски. Условно - если уборка затянется, то люди банально могут начать замерзать на трассе. Часть начнет искать объезда и поедет по другим, ещё менее обработанным (но к счастью не перекрытым дорогам), где и улетит в кювет. Но в статистику по перекрытой дороге они конечно не попадут. При этом не будем думать о том, как быть с условной скорой, которая торопится к пациенту - должна ли она ждать со всеми или им можно ехать по опасной дороге?
во вторых, повторюсь, почему не улетели остальные? Всё же пункт 10.1 ввели именно потому, что все ситуации предусмотреть не возможно, и водитель должен включать свою голову, особенно в сложных условиях.

“Я не могу утверждать были они зарегистрированы, следует ли строго контролировать посещение больниц, детсадов, школ детьми, я выношу свою оценку работе органов опеки - неуд. ”

«Разберемся как следует и накажем кого попало»... Прекрасный принцип, особенно когда вы заявляете, я не хочу разбираться в вопросе, я просто "выношу свою оценку". И побоку, что может быть (я сам пока не знаю) у них не было возможности что-то сделать. Ведь кто-то должен оказаться виноватым.

“а органы опеки у нас структура не государственная?”

без жалоб от школы / дет сада? Эта семья вообще была по месту проживания зарегистрированна? Ну и в любом случае, представьте какая истерика начнется, если службы начнут проверять все семьи с детьми, у которых есть прогулы в школе?
Впрочем, я всегда говорил, что работа ювенальной юстиции в РФ сознательно блокируется, что и приводит к такому