“И после этого вы делаете какие то рассуждения, основанные на статистике Росстата
Ну ну.... ”

Знаете, глядя на вас, мне вспоминается стихотворение про "Люди читают жопой..."
Вам я уже десять раз сказал, что я использую статистику общей смертности, она (с отставанием на 3-4 недели, которые требуются в среднем от момента заражения до переселения на ПМЖ на кладбище) вполне точно отражает волны короновируса. Не выдавать свидетельства о смерти для занижения статистики - про такое я пока не слышал.
Статистику по заболевшим в КО можно использовать с осторожностью и только в относительно. Т.е. если месяц назад выявляли в среднем по 50 человек, а последние дни уже за 70, то можно предполагать, что рост числа заболевших составляет около 40-50%.
Для более точной оценки числа заболевших в КО требуется проводить в разы, а скорее на порядок больше тестов. А власти не горят желанием делать этого, вероятно чтобы не возникало лишних вопросов и не тратить лишние деньги.
P.S. кстати если бы вы меня внимательно читали, то я уже упоминал, что по моим прикидкам на основе отличия избыточной смертности от оф. короновирусной, в КО переболело где-то процентов 30-35.

“летом? корона? почему тогда прошлым летом она отступала??? или рисуют статистику какую нужно, или прошлым летом нам бессовестно брехали! ”

эээ, ну тут прямо думаешь, а что можно сказать, если у человека глубокая амнезия?
Первая волна началась где-то в конце апреля, достигла пика в мае-июне, и на короткое время вернулась в норму в конце июля - начале августа.

“А вы, видимо, хотели сказать "в живых останутся те, кто получит иммунитет".”

Нет, я сказал именно то, что хотел. У всех кто выживет - будет иммунитет. Просто кто-то приобретет его относительно легко - после прививки, кто-то тяжело - после болезни. Ну а кому-то не повезёт и после болезни он умрёт, так и не сумев прокачать свой иммунитет.

“Собственно, я это и говорю - наука пока ни хрена не знает, но прививаться надо.”

ну вот опять вы передёргиваете... Ощущение, что для вас есть два бинарных состояния - ни хрена не знают и знают всё.
Наука знает уже очень много. Но не всё. В частности качественно оценить, что безопаснее прививаться, чем ждать у моря погоды - уже можно. А вот будет это в десять раз безопаснее или вдвое - пока не знают.

“Срочная принудительная вакцинация как-то коррелирует с вашими размышлениями?”

Если учесть, что третья фаза с десятками тысяч прививок началась по моему в прошлом августе, а массовая вакцинация началась в январе и сейчас мы имеем новый штамм вируса, который кладёт систему здравоохранения гораздо лучше, чем прежние - то я бы сказал, что даже поздно начинается и новых локдаунов скорее всего избежать не удастся.

“Помнится мне что в случае с ковидом вы придерживаетесь другой статистики!? "Все кто умерли во время заражения должны считаться как жертвы вируса, даже если имели весьма почтенный возраст или набор весьма серьёзных заболеваний"- так вы рассуждали. А тут вдруг включили другой подход! ”

Во первых, вы читали информацию в самой базе? там кто-то что-то от кого-то слышал, т.е. даже не известно был факт смерти или нет. Т.е. это не официальная статистика по смертности, а просто набор слухов. Другое дело, что после того как слух разобрали, и ЕСЛИ он подтвердился и его признали связанным с вакциной - то безусловно его надо учитывать.
Во вторых, я уже много раз писал, что я предполагаю, что смертность от короны занижается в КО. При этом предполагаю я не потому, что моей левой пятке так захотелось, а потому, что в соседней москве, где идёт активное тестирование почти вся избыточная смертность оказалась обусловлена короной. В КО такого тестирования избегают - соответственно могут занижать смертность. Впрочем я с удовольствием выслушаю другие объяснения, которые сумеют объяснить почему в Москве так, а в КО должно быть совсем по другому.
Более того, если у человека был почтенный возраст и он всё равно бы умер в этом году - тогда мы бы наблюдали снижение смертности в последующие месяцы. Но в КО с начала эпидемии пока ни разу не удалось не то что спуститься ниже среднего доэпидемического уровня, но даже и приблизиться к максимальным допандемийным показателям. Кстати, и Германия, и Швеция в феврале - марте уже опустились ниже среднегодовых уровней.

“Если так опасна была ситуация и причём много неизвестного - так почему весной прошлого года не объявить режим ЧС с двойным временем прохождения, точнее выявления этой заразы - всего то на 1 месяц.”

Хороший вопрос, но не ко мне. Я как раз скорее был бы именно за такой "китайский" вариант.
Вероятно решили не пугать народ, сэкономить бюджетные деньги...

“Вы стараетесь приводить точные цифры от Росстата, выдержки с зарубежных журналов, а тут - "хотя, вроде". А если завтра напишут не 0,89, а 0,0001%?. ”

Простите, смертность от короны до сих пор уточняется, т.е. на порядок или в разы она вряд ли изменится, но не исключаю, что процентов на двадцать скорректировать могут. Но с другой стороны, отношение между примерно 8900 смертями от короны на миллион и 1-2 от прививки на тот же миллион принципиально вряд ли изменится.

“А еще там совсем другой климат и очень много другой разной заразы”

ТОЧНО! а ещё "праздники такого рода часто бывают у селян!" (с)
а может им просто нравилось красиво лежать в переполненных больницах и немного умирать... Ну знаете, зато можно попасть в новости и помахать ручкой напоследок.
Утешает только одно, если я всё же окажусь прав, то опять говорить, что "ну ничего совершенно не предвещало такого развития событий, как мы могли такое ожидать" уже не получится...

“Вот это и должна была показать третья фаза испытания, а не 60% населения страны подвергать риску.
Разве не так?.”

Так, если оставшиеся 99% населения согласны на локдаун той или иной степени жёсткости до окончания третьей фазы. Ну и если экономика страны выдержит, пока учёные не торопясь, спокойно выполнят все дополнительные исследования.
Потому что иначе, откладывая прививку - мы подвергаем риску всё оставшееся население.
Я уже несколько раз написал, посмотрите как "весело" прошла весна в Индии, чтобы знать как вероятнее всего будет проходить лето в России.

“После и вследствие - разные категории. После - показывает временной отрезок в последовательности событий, впоследствии - причинно-следственную связь между событиями во временном отрезке.”

Хвала Аллаху, вы это понимаете. Так вот база VAERS это обо всё происшедшем ПОСЛЕ вакцинации. А являются ли эти события ВСЛЕДСТВИИ - это тема отдельно разбора.
Вы можете сами это прочесть по той ссылке, что мне дали:

“The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) database contains information on unverified reports of adverse events (illnesses, health problems and/or symptoms) following immunization with US-licensed vaccines.”

т.е. это БД непроверенных сообщений о побочных эффекта.
и ещё специально про использование данных

“While very important in monitoring vaccine safety, VAERS reports alone cannot be used to determine if a vaccine caused or contributed to an adverse event or illness. The reports may contain information that is incomplete, inaccurate, coincidental, or unverifiable. Most reports to VAERS are voluntary, which means they are subject to biases. This creates specific limitations on how the data can be used scientifically. Data from VAERS reports should always be interpreted with these limitations in mind. ”

т.е. отчёт из VAERS не может быть сам по себе использован, чтобы определить, вызвала ли или сыграла свою роль вакцина в заявленных осложнениях.
Поэтому могу только повторить, внимательно читайте первоисточник, если не хотите читать на русском его пересказ.

“Кто переболел и остался жив. Зачем им прививка? У них нет иммунитета? Нас теперь постоянно будут колоть для какого-то "левого" иммунитета? ”

Я выше уже ответил. Вы вероятно невнимательно читали...

“вы похоже путаете редакцию с научным центром.
ну, привлекут одного- друго эксперта для того чтобы понять, хороша ли предлагаемая статья, ну и все.
дальше публикация. и читают публикацию сотни достойных экспертов, а может быть и тысячи.
коллективное обсуждение дает более или менее достоверный научный анализ, а не публикация в журнале ”

Простите, научный центр - это неформальное определение. Если считать научным центром - место где проводятся исследования - это одно (универ, лаборатория, НИИ итп), а если где публикуются, представляются и обсуждаются результаты (журналы, конференции), то другое.
Коллективное обсуждение - тоже странный термин. Я не видел как-то простыни комментов на сайте Ланцета, как это происходит здесь.
Исследователи же читают статью, дальше или повторяют её, чтобы самим убедится (реже), или что более часто делают свои эксперименты принимая результаты статьи за истину, чтобы развить свою теорию на основе приведенных в статье фактов и выводов. И только если им неудается подтвердить полученные в статье результаты начинается обсуждение. При этом представляются свои результаты, которые противоречат опубликованным.

“про фактор времени как раз все понятно, тут нет вопросов. Интересен результат работы.”

Неа, в моей аналогии единственным критерием результата были затраты времени на процесс.
Упоминание об утилизации потребовалось потому, что начали расширенно толковать эту аналогию. Вот только к вопросу затрат времени это никакого отношения не имело.

“То есть за полтора последних года, при десятках заболевших контактах считаете, что я свои сто процентов не исчерпал? Что ж, всё возможно...”

Нет, не исчерпали. Иммунитет получат все, кто останется жив.

“Разработчики Спутника сегодня "знают" одно, через месяц "знают" другое.”

Опять двадцать пять... Наука идёт последовательно, каждый раз уточняя свои данные. Ковид появился внезапно, так что возможности сказать, давайте подождём не было.
Проблем лишь в том, что в нынешней экстренной ситуации есть примерно два варианта: объявляем локдаун на пару-тройку-пятерку лет, чтобы учёные спокойно и неторопясь всё разработали и проверили. Что будут с людьми запертыми дома на это время и экономикой можете прикинуть сами.
Разрабатываем вакцину на основе имеющихся рецептов, убеждаемся что она работает, начинаем колоть, накапливаем данные, если нет тревожных сигналов, расширяем охват и одновременно анализируем реакцию на вновь появляющиеся штаммы. Так сказать класть рельсы прямо перед поездом. С одной стороны - риск несколько выше, с другой - зато без локдаунов.

“А если чего-то не знаешь, то это существует? По-моему, это ничего не значит. ”

Если чего-то не знаешь, то безусловно не значит, что это существует. Если вернуться к нашей аналогии с детсадиком. То сосед по горшку, убедившись, что его собеседник не может ответить на его вопросы, может отправиться дальше добывать информацию самостоятельно. Это может быть как посмотреть учебный фильм "АЭС для самых маленьких" до внимательного конспектирования "Должностной инструкции оператора АЭС" и "Конструирование АЭС. Учебник для ВУЗов".
Всё зависит от полноты требующихся ему ответов. Но чего точно НЕ стоит делать, так это заявлять, ах раз мне не объяснили, значит это не существует и меня все обманывают.

“Нет Дарт, это называется скудоумие... Когда человек так и не смог осознать, что такое аналогия и что она иллюстрирует только один частный фактор и упорно пытается её растянуть на всю историю.Возможно, ты и прав. Не от большого ума можно приводить аналогию со словом "утилизация".”

ага, а что ещё делают с чашками, выбрасывают?
При этом я лишь пытался показать, как фактор времени по разному играет роль при разных объемах работы.

“В США смертность от ковида Вы сами можете найти, но цифра вряд ли будет больше 1,89% (Источник: https://www.rbc.ru/society/10/12/2020/5fd191d59a79478e2863cec0 ) (В Израиле и того меньше), а от прививки такое осложнение, как смерть, в США составляет 1,1% (Источник официальный: https://wonder.cdc.gov/vaers.html ).”

Смертность от прививок примерно 1 случай на миллион, т.е. 0,00001%. Сравните с 1,89% от ковида (хотя вроде сейчас считают, что скорее 0,89% ).
База VAERS - это база всех осложнений которые произошли после (а не вследствии) прививки. можете почитать про неё подробнее у Водовозова
https://22century.ru/popular-science-publications/evil-critic-2
https://uncle-doc.livejournal.com/355532.html
т.е. там вполне могут быть сообщения типа: приходящая акушерка, слышала от находящейся у пациентки соседки, что у её знакомой дочка-наркоманка сделала прививку, а через месяц померла от передоза. А дальше специалисты будут изучать и прикидывать, связаны эти два события или нет.
А вот антипрививочники будут и дальше рассказывать про страшные осложнения, которые зафиксированны после прививок в "официальной" базе VAERS.

“А я у себя единственный и неповторимый. И если наша медицина за полтора года не научилась отличать мытые кружки от не мытых, мне не хочется играть в русскую рулетку со своим организмом, хотя с точки зрения популяции и властей моя жизнь ничего не стоит.”

Вероятность столкнуться с ковидом рано или поздно у вас примерно сто процентов. Дальше просто считайте тяжесть осложнений и их вероятность при ковиде, и при прививке.

“Вот я про это и говорю. Никто толком ничего не знает”

Вы опять делаете демагогический скачок. Я высказал собственное мнение, как неспециалист, вы его распространили сразу на всех, кто выступает за необходимость вакцинации.
Я уже давал ссылку на недавнее интервью разработчика Спутника, где он гораздо убедительнее объяснял, почему нужна вакцинация. Но вы вместо этого предпочитаете обсуждать меня.
Опять аналогия (не надо её побуквенно разбирать). Если мне потребуется объяснить пятилетнему ребенку в общем как работает АЭС, то я может и смогу на пальцах как-то объяснить. А теперь представьте, что этот ребенок пытается пересказать своему приятелю по горшку в детсадике, как загружается сборка ядерного топлива в реактор. При этом его приятель настроен очень скептично и постоянно требует новых подробностей, а на любые сомнения или неуверенность заявляет, что "вот видишь - раз ты не знаешь, значит никакой АЭС несуществует".

“Mogol, это и называется фашизм! ”

Нет Дарт, это называется скудоумие... Когда человек так и не смог осознать, что такое аналогия и что она иллюстрирует только один частный фактор и упорно пытается её растянуть на всю историю.

“2. Ну и сидят тетушки и дяденьки. С соответствующим образованием и, наверное с научными степенями. Ну и что из этого? Сидит редактор профильного журнала, очень уважаемый человек, может со степенью и куча помошников, тоже грамотных ребят, ну есть компы и телефоны. НУ и что? Они всего лишь посредники в мире медицины (науки). Это не научный центр. Это журнал и кормится с публикаций.”

Ну т.е. вы и правда думаете, что они не разбираются в темах по которым публикуют? или публикуют любого, лишь бы прокормиться? Похоже для вас, что журнал Здоровье, что Ланцет - всё едино.
Таки открою вам секрет, желающих у них опубликоваться - море, т.е. они выбирают самые лучшие и самые интересные статьи. Так что если уж они с чего и кормятся, так это с собственного авторитета заработанного сотнями лет работы на почве науки. И их экспертиза в медицине базируется в том числе на возможности привлекать лучших внешних экспертов.
Поэтому рассказывать, что ах, они всего лишь посредники - это примерно тоже самое, что называть ракету всего-лишь разновидностью воздушного шарика.

“Не было бы такой же участи (отказа в публикации). Потому что было открытое письмо. Всем (ученым) интересен любой ответ на него.”

Не понял, что вы написали... Вы изначально утверждали, что к статье про Спутник были серьезные претензии.
Если бы российские авторы на них не ответили - то статью бы отозвали, как это произошло со статьей про гидроксихлорохин. Если же её не отозвали, значит ни у журнала, ни у его (внешних) экспертов серьезных сомнений в её достоверности так и не возникло.
Поэтому статья про Спутник - научная статья, с такой же достоверностью как и любая другая опубликованная в Ланцете, которому доверяют большинство учёных в мире.

“Но тут речь про другое, если переболевший=привитому, то зачем переболевшего еще раз подвергать риску и пичкать неизвестно чем? Опять же экономия вакцины, плюс возможность оценить эффективность вакцины на фоне естественно приобретенного иммунитета. ”

ну точного ответа я вам не могу дать. На уровне предположений:
Во первых, с новым штаммом не ясно сколько держится иммунитет после болезни. Не факт, что он эффективнее, чем прививка. Более того, если человек переболел больше полугода назад - шансы, что иммунитет после болезни ослаб - становятся существенным риском.
Во вторых, риска для переболевшего особого нет. Но растёт вероятность, что если даже иммунитета было недостаточно после болезни, то он будет актуализирован прививкой. Кстати, вроде в Москве хотели переболевших и давно вакцинировавшихся перепрививать Спутником лайт, его уже достаточно для активации имеющегося иммунитета.
В третьих, подозреваю, что сейчас медицина работают в режиме схожем с действиями при ЧС (не в юридическом смысле слова, в плане концепции), т.е. задача спасти максимум людей, а не пытаясь спасти одного дать погибнуть десяти.

“Тут с вами полностью соглашусь. Для властей люди - это кружки, на которых легко сэкономить. Если при мытье лишних кружек пара разобьётся, это на счастье!”

Правильно, mea culpa, я опять забыл добавить, что не надо аналогию воспринимать буквально.
Надо было добавить, что все невымытые вовремя кружки утилизируются. Тогда наверное стало бы понятнее, что выбор стоит между плохим и худшим. И худшее - это отнюдь не прививка...

“Вот берем Шапшу - без прививки год не болел, как сделал - в ковидарий попал. Мы можем ничего не знать про прививки, но видим, что они работают не в ту сторону. ”

Чёрт, а нас что, десять тысяч Шапш по региону бегает для того, стат.значимой оценки?
Я вот слышал про человека, который мульён в лотерею выиграл. Вывод: что-то "не в ту сторону" ведут те, кто призывает ходить на работу, надо вместо этого покупать лотерейные билеты.