КРЭО vs УК: честное состязание или подковёрные интриги?

Мы уже писали о ситуации, сложившейся вокруг управляющей компании «Правград». Часть её домов перешла под управление УК «Эдем», директор которой одновременно возглавлял и «Правград», и, по мнению руководства компании, саботировал его работу и агитировал жильцов за переход в его новую организацию.

По словам директора Единого информационно-­расчётного центра № 1 Владимира Киселёва, при голосовании за переход в «Эдем» высказались не только жильцы приватизированных квартир. Владельцы квартир, находящихся под муниципальным управлением, также проголосовали за переход, а ведь обычно они в таких случаях воздерживаются, не вмешиваясь в процесс. Владимир Киселёв полагает: это может говорить о том, что в числе интересантов этого дела есть и чиновники, ведь «Правград» входит в число тех УК, которые продолжают присылать клиентам платёжки за вывоз ТКО наряду с квитанциями от регио­нального оператора. По его словам, жильцам говорили, что УК с помощью этих квитанций пытается на них нажиться, «прокрутив» полученные деньги. Однако на самом деле полученные средства через ЕИРЦ сразу же идут ресурсникам, минуя счета управляющей компании, так что о финансовой выгоде здесь речь не идёт. Просто в данном случае «Правград», как и любая другая УК, обязан выставлять эти счета по закону. И в результате складывается абсурдная ситуация, когда компания рискует быть наказанной за чёткое следование букве закона.

Работа компаний с КРЭО* строилась следующим образом: УК перечисляла оператору 100%-ную оплату стоимости услуги, хотя фактически сборы, как правило, были меньше. Плюс оператор в этом случае избавлялся от дополнительной нагрузки в виде банковских комиссий и расходов на изготовление квитанций. Казалось бы, с экономической точки зрения, крайне выгодная схема, однако КРЭО, получив платёж, отказался от него и отправил деньги назад. При этом сборы у оператора существенно упали, плюс возникли те самые дополнительные нагрузки.
Владимир Киселёв вспоминает похожую ситуацию, когда несколько лет назад в регионе создавался Областной расчётный центр, который стремился монополизировать сборы. Однако через несколько лет центр признал себя банкротом и понёс многомиллионные убытки. По одной из версий, там существенно занижали процент сборов, уводя часть средств на собственные счета, ведь система оказалась крайне непрозрачной.

Точку в этой ситуации суд должен был поставить 13 июня, однако ответчик в лице КРЭО попросил отложить заседание для поиска дополнительных доказательств собственной правоты. А в это время управляющие компании, исполняющие закон, продолжают получать предписания от жилинспекции, которые грозят им отзывом лицензии.

*Калужский региональный экологический оператор.