“Превышение скорости таксистом находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Не было бы этого нарушения, не было бы и ДТП. Именно такой аргумент будет принимать во внимание суд.”

“Это от 72 до 84 км/ч.”

прошу всех обратить внимание, что даже максимальная из этих цифр - всего на 4 км больше нештрафуемого порога превышения в 20 км/ч, попадает в сетку КОАП с минимальным наказанием из всех возможных - штрафом в 500 р. и, следовательно, не может являться, само по себе, грубым нарушением ПДД, в отличие от нарушения правил проезда перекрестков, за которое уже полагается штраф В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ - 1000 р. что как бы намекает на грубость нарушения.
Но, получается, что всё это уже не столь важно, потому, что таксист превысил скорость? я верно всё понял?

“Ну если это так, то тогда не страшно. Хотя?....”

...вот в отделении и посмотрят - сколько пачек и есть ли маркировочка, не волнуйтесь так, там разберутся, пройдемте, гражданин.

“Это в основном касается перемещения при ввозе сигарет из-за границы.”

На это уже существует отдельный регламент.
Здесь же - речь о запрете провоза предметов внутри страны, в том числе и гражданами этой страны, что как бы намекает.

“"Старший сержант Козлов. Табакерочку предъявите к осмотру."”

Закурить не найдется? А если найду?

“Надо отдохнуть и повеселиться!”

Но только до указанного времени. В неуказанное время - отдыхать нельзя, потому что это запрещено!

“Компания X5 Retail Group («Пятерочка», «Перекресток», «Карусель») с 16 декабря обнуляет торговую наценку на макароны, хлеб, говядину тушеную, черный чай, картофель, зерновые хлопья и молоко. Торговые расходы на эти товары компания покроет за свой счет.”

забыли добавить, что остальные продукты - резко подорожают, но это просто совпадение

“если "водитель видеть препятствие то должен уменьшить скорость вплоть до полной остановки". Что не ясно?”

"поезд, стой! раз-два!"(с)

“при соблюдении скоростного режима с высокой вероятностью скорая помощь смогла бы завершить маневр и аварии можно было бы избежать”

“Если бы таксист взял в этот день выходной, ДТП бы не было. Под суд собаку!”

а еще и видимость ухудшилась, из-за того, что солнце начало заходить! Гребаное солнце! Вот, если бы светило нормально...

“то есть водила скорой имел право ломиться не уступая дорогу?.. ладно, так и запишем... а можно указать марку и цвет вашего авто? ну, чтобы подальше от вас держаться в потоке...”

вангую, что это пешеход, право "приоритет имеющий". Скорее всего, с привычкой - на нерегулируемом пешеходном переходе выходить на проезжую часть не останавливаясь перед её краем, не убедившись в безопасности маневра том, что тебя пропускают. Ведь нет никакой разницы, как что соблюдать пешеходам, потому, что если вдруг на тебя внезапно наедет владелец "средства повышенной опасности" - то он и будет виноват, потому, что да какая уже разница, просто не спрашивайте, почему!

“ Водитель скорой помощи совершил рискованный маневр, не убедившись в его безопасности”

а что, так можно было?

“Но аварийную ситуацию создал именно водитель такси”

“Я исхожу из сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда.”

Это просто замечательно.
Но только не стоит здесь мешать мух - с котлетами, а ваши догадки - с официальной формулировкой причины и виновника ДТП от ГИБДД.
Ждем официальной версии.

“это означает, что в связи с вышеперечисленными факторами, он неправильно выбрал скорость движения на данном участке. Пункт 10.1 ПДД РФ.”

анекдот про ДТП с катком и "ну теперь рассказывай, как обгонял, как подрезал" тут уже цитировали, так что дальнейшее обсуждение не вижу перспективным, особенно, когда идет акцентирование на действиях лишь одного из участников ДТП, когда их на самом деле - ДВОЕ.

“А по факту водитель такси неверно оценил дорожные условия, а именно видимость в направлении движения, в результате неверно выбрал скорость движения транспортного средства, что и привело к неизбежному столкновению с машиной скорой помощи.”

а я думаю, что по факту вы по-своему трактуете ПДД, в которых ясно и однозначно написаны правила проезда перекрестка, к тому же, причиной ДТП явился именно манёвр водителя "скорой".

“Он создал ситуацию, при которой аварийное торможение в пределах видимости в направлении движения для предотвращения столкновения оказалось невозможным.”

вот здесь не очень понятно, пожалуйста, можно подробней, с примерами проезда перекрестка, не только на этой ситуации, а также конкретными ссылками на пункты ПДД?

“Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.”

“Непонятно, какие вообще могут быть здесь обсуждения, тут обсуждать нечего.”

Согласен. Считаю, что поскольку машину "скорой" обнаружить до её манёвра, было нельзя, то все возможные меры в данной ситуации, для избежания столкновения - водитель такси принял. Обсуждать тут нечего.

“Водитель такси должен был иметь возможность остановиться, чтобы предотвратить столкновение.”

это ваше "правило" применимо конкретно только к нему и в данном случае, или по вашему мнению так должно быть везде?
...просто есть небольшая проблема: везде - это так не работает. Есть ПДД, написанное вполне понятным языком с предельно ясными определениями. Остальное - вне юридического поля.
"по понятиям" - таксист виноват, что превысил, но это не снимает ответственности с водителя скорой, который нарушил ПДД, и этот факт следует отделять от причин его возникновения (ограниченный обзор, превышение, состояние дорожного покрытия, etc)

“Меня как раз несколько шокирует, что можно проезжать перекрестки, просто слепо веря в то, что все участники движения соблюдают ПДД.”

Вот это поворот(с)

“Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.”

“ездим "по-понятиям", осуждаем поступки других тоже "по-понятиям"?”

“В чем, собственно, ваш тезис?”

Тезис в формулировке "оценочного мнения".
Как вы уже верно подметили:

“В ГИБДД оценят скорость более формально.”

Так вот, предлагаю, не торопится кидаться определениями "такая скорость","летел" и прочее, до публикации официальный версии произошедшего.

“Но для Вас это неважно, ведь горел зелёный, а полоса пустая, и значит можно спокойно ехать 60+20 = 80 км/ч и не обращать внимание ни на что.”

Если отзеркалить ситуацию, выходит довольно забавно:
...ведь при проезде перекрестка, при повороте налево, необходимо уступить встречному транспорту, но, поскольку, в пределах ограниченной видимости, встречная полоса была пустая, то можно спокойно поворачивать и не обращать внимания ни на что?

“Давно пора ввести в городе ограничение в 50 км/ч, отменить нештрафуемые +20 км/ч и минимальный штраф поднять до 10000 рублей за первое нарушение.”

Да нет, не стоит так.
Нужно сразу смертную казнь.
Вернуть. А уж потом...

“ПДД от водителей требуют не только формально соблюдать ограничения скорости, накладываемые знаками, но также и учитывать интенсивность движения, особенности дорожной обстановки и прочее.”

пожалуйста, уточните, что именно вы имеете в виде под "учитывать интенсивность движения, особенности дорожной обстановки и прочее" - ваша формулировка достаточно расплывчата, чтобы приплести сюда любые нюансы.
И да, прошу обратить внимание: водитель скорой - такой же участник движения, как и водитель равона, со ВСЕМИ вытекающими.

“Или не учел, что кому-то в голову может прийти пронестись через загруженный перекресток с такой скоростью.”

такой, это какой?
высокой?
ездим "по-понятиям", осуждаем поступки других тоже "по-понятиям"?