>> Застройка у нас уже плотнее, чем в Германии
Скорп, вы бы цитировали, кому ответчаете.
C моей точки зрения, в Германии есть самые разные типы застройки, и застройка в исторических центрах старых городов - может быть даже плотнее, чем у нас.
Другой вопрос, что и методы регулировки трафика там разработаны многочисленные и разнообразные, что позволяет подбирать наилучший в конкретных ситуациях.

>> У нас Тверская область, как их Германия
Не поленился проверить. Германия: 357 т.кв.км, Тверская область 84 т.кв.км. Ошибка на 250%.
>> Нам вполне подходит опыт Америки, земли много, хватит на всех
Америка - это массовое малоэтажное строительство, т.е. подобный опыт мог бы подойти к нынешним расширяющимся деревням и коттеджным поселкам. В тоже время, в американских городах, где застройка плотная (как у нас или в европе), применяются те же самые методы ограничения парковки (Лос-Анжелес, Манхэттан и т.п.)
В тоже время, опыт Америки - отнюдь не универсален, и не факт что он является лучшим. Массовая малоэтажная застройка приводит к стране тотально зависящей от ЛА, так как даже магазины с необходимыми товарами нередко доступны только на машине.

>> Неужели не очевидно, что уже на этапе строительства надо учитывать интересы жителей (синоним автовладельцев).
Тут надо учитывать интересы жителей города. А в большинстве городов Европы, которые унаследовали узкие улицы и довольно плотную застройку, делается акцент на развитие ОТ с одновременным зажиманием ЛА. Иногда для этого даже запрещают строить чересчур большие парковки у домов.
Другой вопрос, что требуется нормальный общественный транспорт.

>> а может лучше песочницу восстановить
Мало восстановить песочницу - надо делать нормальную детскую площадку. А в идеале, место где могли бы собираться жители дома.
Потому что как тут недавно писали, алкоголики захватывают лавочки не только потому, что они плохие, а потому что остальным жителям - эти лавочки не интересны. А вот если на этих лавочках будут сидеть адекватные жители (с детьми, с шахматами, с книжками, с ноутбуками), то и алкоголики будут вынуждены уйти.

>> стоянки (платные) - где нет асфальтового покрытия и где даже щебнем не отсыпано
За такие стоянки надо штрафовать. Это же не значит, что надо с этим не бороться?!
У Буслова на этот счёт есть очень неплохой пост: http://mymaster.livejournal.com/425796.html

Хорошая идея, чем больше каналов по которым может попасть информация в полицию - тем лучше. Как показывает чужой опыт, преступники не любят совершать преступления там, где о их появлении сразу сообщают в полицию.
Ключевой вопрос, как сможет ли полиция реагировать на такие сообщения.

>> японская практика ну никак не связана с тем, что Япония - островное государство, ага...
Вы не поверите, но не связанна. Европа где тоже в той или иной форме дискриминируют автовладельцев - вроде бы не остров, а континент.
>> Уж в России недостатка территории, вроде как, не отмечается
Вы готовы парковать свою машину на просторах Сибири и каждый раз за ней ездить? Тогда бы ваше замечание было верным.
На самом деле, ограничения вводятся в зависимости не от площади страны, а от плотности населения в конкретном городе или даже районе города. Если плотность населения в центре Калуги (в том числе и в отношении на площадь УДС) сопоставима - то и меры будут схожими.

Есть платные стоянки - это услуга, и там вроде должна быть ответственность за порчу имущества. А есть платная парковка на улицах - это косвенный налог, который регулирует загрузку УДС, тут ответственности обычно не бывает.

А в ГОСТе разве утверждается о максимальном числе парковочных мест? По моему, только минимальное.
В Москве проходили, пробовали строить в "экономичном" жилье подземную парковку, так её выкупали несколько лет, так как а) большинство покупателей искренне полагали, что лучше купить лишнюю комнату, чем место в для своей "ласточки" (что косвенно свидетельствует о цене таких парковок), б) парковаться на улице / во дворе не заморачиваясь с выездом из гаража, благо на первых порах обычно места достаточно.
C другой стороны, в европе иногда запрещают строить слишком много парковок возле домов, что при отсутствии бесплатной парковки на улицах, а иногда и запрете её, сокращает число владельцев авто.
>> выкинуть из головы - "точечную застройку"!!!
Вот с этим соглашусь полностью.

ЛА - это не необходимость, а "роскошь". Покупая автомобиль владелец должен думать, где он сможет его легально парковать.
У нас к сожалению ещё не дошли до японской практики, когда для покупки авто необходимо предъявить договор владения или аренды стояночного места недалеко от места проживания. Тогда бы такой вопрос просто не возникал.

Если у человека есть выбор: поставить машину на газон бесплатно около дома или поставить на платной парковке за 500 м, то он всегда выберет первое.
Поэтому есть два варианта: или штрафовать за неправильную парковку во дворах (явно выделив разрешенные места для парковки во дворе) и вынудив тем самым переселиться на платные парковки, или вводить платную парковку во дворах, перечисляя деньги на ремонт конкретных дворов.

>> нашим железнодорожникам придётся оплатить "издержки по ремонту
а потом в идеале вчинить регрессный (или как он там правильно называется) иск этим "феноменам"...

Идиотизм наказуем!

Хм... сдача норматива на въезд в гараж на крыше не пройдена?

После признания виновным по уголовному делу, пострадавшие требуют возмещения ущерба в рамках гражданского иска (пусть юристы поправят в формулировках). Так что штраф - это плюс к тому, что он должен будет вернуть помимо украденного.

а про "до шести лет" не дочитали?

Платные стоянки на улицах - это как раз часть решения проблемы. А именно, косвенный налог на владельца заставляющее его не парковаться там, где это неудобно для движения и разгружающее УДС. Другой частью - является развитие ОТ, чтобы у человека была альтернатива ЛА.

>> Подлая ложь про безоговорочную поддержку.
Если вам не нравится безоговорочная, то ок. пусть "большинство поддерживало" (почти как ВВП в РФ). Можно было бы вынести на референдум, но "вор" его бы проиграл. Поэтому и обещали ему $15млрд за отказ.
>> То есть теперь это будете говорить Вы, после того как я сказал это Вам?!
Я с самого начала говорил, что я за то, чтобы все стороны могли высказывать свое мнение. Вы же наоборот доказывали, что высказывать свое мнение должна только сторона "востока".
Моя точка зрения остается неизменной, голос должен быть у всех сторон. То, что сейчас запрещают вещание российских каналов - это не есть гут, с другой стороны, я уже упоминал, что относить российские телеканалы к средствам информации - это чересчур, это обычный рупор госпропаганды.
В общем всё же завершаюсь, надоело.

>> Он сравнивает победу над нацизмом в ВОВ с сожжением нацистами одесситов
ну конечно, тот факт, что СССР отжал под это дело полевропы мы не считаем. И речь вообще то шла не пожаре в доме профсоюзов, а вообще о человеческих жертвах в украине.
Но вы пишите дальше, а я завершаюсь. Dixi

>> Почему то осталась без внимания.
Может потом что я уже прокомментировал? Видите ли, есть адекватные блогеры и журналисты, а есть любители рвать на груди рубашку (угу, ваш любимый Киселев классический пример). По приведенной ссылке именно такой. Я принципиально не комментирую посты написанные в таком тоне, ни с про украинской, ни с про российской точки зрения. Ибо по моему мнению их достоверность находится за пределами разумного.