“А нет преступления в том, что они ходят в форме работников горгаза”

ну если форма официальная - то возможно есть. Но про это ничего не написано. Точно так же как не написано, что они заставляли покупать их под угрозой кулацкого обреза.

“нет никакого преступления в том, что они разводят на деньги самую незащищенную часть населения- ПЕНСИОНЕРОВ, выманивания у них последние накопления на старость”

А вот тут вообще не понятно... где были их родственники / друзья, которые должны были им рассказать про основные разводы на деньги? Вот если они не выдавали чеки за свои услуги - то вопрос к налоговой.
А вообще, вы бы почитали мой коммент ещё раз, возможно тогда бы поняли, что вопрос возник из-за описания преступления в пресс-релизе / статье, из него не видно никакого мошенничества.
А вот ваша истеричная манера КАПСить, она настораживает.

не совсем ясно в чем преступление? насколько я понимаю, нет закона запрещающего продавать вещь ценой в 100 рублей за 100 тысяч.
разве что они допускали откровенный обман, типа "вы обязаны купить у нас" и что-то подобное...

“Я призываю к сокращению бумажек”

Я уже написал, что для этого вариант "наплевали на необходимые бумажки и сделали сами" - не канает. Если требуется сокращать бумажки - надо менять требования к бумажкам и срокам их рассмотрения. А для этого нужна гражданская активность

“Если начать писать бумажки о необходимости установки лежачих полицейских, можно годами ждать решения проблемы, за это время кто-то может погибнуть под колесами автомобиля. Люди сами решили свои проблемы, правда, нажив себе новые... ”

Вы только что призвали к анархии Если они решат отстреливать "чужих" водителей, можно ли им позволять это делать?
Если есть реальные проблемы - действительно надо писать бумажки, а вот если бумажек много / рассматривают долго, то тут должны быть общественные организации, которые могут организовать митинг / пикет / выдвинуть своего депутата, и таким образом законным образом подействовать на органы власти, ускорив рассмотрение их вопроса или вообще изменив / упростив процедуру рассмотрения

Если они установлены - незаконно / не соответствуют стандартам, их надо убрать. Это безусловно.
Если ситуация на улице не соответствует требованиям БДД, то надо идти в ГИБДД требовать смены знаков, например, на "жилая зона" или "ограничение 30км/ч" + "искусственная неровность". И тогда устанавливать легально.

“тотальное недоверие к действиям фармацевтических компаний. Они же заботятся о благосостоянии. Правда только о своем.”

Это точно!!! Вот ещё 100 лет назад, когда этих гадских фармкомпаний не было, как всё было прекрасно. Слабые и больные просто мёрли во младенчестве не засоряя генофонд. Остальных можно было лечить хоть подорожником, хоть мать-мачехой, им уже было не страшно.

“Ну не знаю, по судебным делам вижу 15 лет, максимум, что слышал 25 лет. Я бы прописал и рецедивы.”

Ну я так внимательно не слежу, но вроде недавно писали, что в Черном дельфине, уже 700 человек сидит.

“Если человек 3 раза попался на кражах 2 раза на грабежах и изнасилованиях, то он тоже в обществе не нужен.”

А вот с таким подходом согласиться не могу, по крайней мере в такой формулировке. Человек остается свободным не потому что он нужен обществу, а потому что имеет право быть свободным. Его право на свободу может быть ограничено по суду, но на разумный срок соразмерный преступлению. И да, если считаем, что он опасен - можно ограничивать его свободу дополнительно.
Да, при некоторых преступлениях его можно увеличивать, но изолировать его навсегда из-за ненужности - это неверно.
P.S. К тому же насколько я слышал, большинство пожизненных - это дополнительные расходы на бюджет, т.е. повышение налогов.

“А вот за умышленные убийства с целью наживы, особо жестокие, совершенные группой лиц (как например банды Амазанок, Гта и проч) в принципе в обществе не нужны.”

Полиграф, за них и так дают пожизненное. Речь идёт именно о тех случаях, когда срок конечный.

“Если ему даду 10-ку, то зачем его тогда выпускать? Что он умеет? Для чего нужен обществу?”

Простите, вопрос "мягко говоря" некорректный... А грубо говоря, товарищ Гитлер вами бы гордился. Он тоже считал, что свободой должны пользоваться, только "достойные члены" общества. Все "не такие" должны были быть от него изолированы.
Чем радикально и отличались от его противников, которые считали, что свобода - это право от рождения, которое может быть ограничено только на время по суду.

“Одним ударом и убил и расчленил?”

Это стиль американского бокса - "Эдвард - руки-ножницы"...

“Предлагаю тем, кто не оплатил в течении 2 месяцев, увеличить штраф на 50%... ”

Лучше по экспоненте... заодно и математику вспомнят.

“Уже написал выше, действовать согласно ситуации думая головой, а не инструкциям. Вот представьте,что идёт война”

Вот представьте, идёт война - солдаты гибнут, но генералу ничего за это не будет, так как война / враги итд. А теперь представьте, идут учения - гибнут солдаты, и ситуация для генерала будет совсем иной. Война и мир две большие разницы, когда действуют принципиально разные законодательные положения.
Я выше уже привёл пример с Сямозером. Вы готовы сесть на нары, за действия вопреки инструкциям, но следуя здравому смыслу? (и да, если всё обойдется, вам никто не доплатит к зарплате / не скажет спасибо за пренебрежение инструкцией).
Если хотите больше здравого смысла - требуйте упрощения УК, чтобы люди, которые принимают решения, не действовали под дамокловым мечом.

“Я думаю, что действовать нужно не только по инструкции, но и по здравому смыслу, т.к. ко всем ситуациям невозможно написать инструкции.”

только не в России. Здесь если человек на свободе, то это не его заслуга, а недоработка органов.
Вспомните трагедию на Сямозере, фельдшер была уверена, что дети шутят и отказалась поднять тревогу - и в итоге, дети погибли, а она попала на скамью подсудимых. Это как раз к вопросу о здравом смысле. Ведь если по совести, то надо признать, что фельдшер, руководствуясь здравым смыслом, совершила трагическую ошибку. Но наказывать её не за что. Вы можете представить себе такое?

“раз звонки были с иностранных №№, может, впредь и не стоить особенно им доверять?”

Ага, а сервера YouTube находятся в Калифорнии, поэтому не стоит доверять видео, которое туда загружено.
Звонить с помощью VoIP можно через хоть весь земной шар, чтобы следы запутать. Вопрос доверия тут может быть не столько к иностранным номерам, сколько к общей ситуации в стране / городе - насколько реальна такая угроза.
Пока не было массовых ложных сообщений, старые планы, подразумевающие общую эвакуацию, блокирование транспорта итп - были рабочим решением, но как показал вчерашний опыт, при массовых ложных звонках уже антитеррористические меры создают проблемы. Поэтому надо адаптироваться и принимать риск случайно пропущенного реального звонка, чтобы не превращать город в одну большую пробку.

“а что будет если так будут звонить ну например через день ? жестко пресекать это номер в черный список добавить или трубку не брать ?”

Как? я так понимаю звонили через VoIP телефонию, а там обычно один выходной номер для всей службы, т.е. полностью заблокировать всех пользователей службы? Во вторых, а что если в следующий раз - это будет не шутка? Кто будет виноват?
Поэтому, IMHO, надо как-то дорабатывать планы действий, и вводить жесткие ограничения, только если есть основания считать это не шуткой.

Хм... вероятно планы эвакуации стоит переработать и рассмотреть возможность сохранения движения хотя бы ОТ. Особенно когда речь идёт о центре, который в Калуге является ядром транспортной связности.
Ну или продумать как оперативно перенаправлять ОТ на альтернативные маршруты объезда, чтобы сохранялось хоть какое-то транспортное сообщение.

“Пенсионерка украла... ---- Разве термин "украла" тут подходит?”

Ну с юридической точки зрения, это скорее мошенничество, но с литературной - вполне подходит. В конечном итоге, здесь не заседание суда, где важна каждая буква.

“Иногда даже имея автомобиль как единственный источник дохода на эту "рыбку" средств не хватает. Разделять надо на тех "кто не хочет платить" и "кто не может платить", а не всех под одну гребенку грести. ”

т.е. это не источник доходов, а источник расходов? тогда наоборот надо сказать приставам спасибо, что избавили мужика от такой обузы.
Если же это источник дохода, то "делиться надо"... Сам ребенка сделал, сам плати.

“Естественно, но опять же не кто-то, а что-то - отсутствие такой работы. Поэтому люди вынуждены вкалывать там где вкалывают, чтобы как то выживать. ”

Стоп. Есть две ситуации:
1. Специалист с его квалификацией может рассчитывать только на такую з/п. Тогда конечно можно мечтать, чтобы дворник получал миллион, но при этом скорее всего батон будет стоить тысяч пятьдесят. Единственное, что он может сделать, чтобы зарабатывать больше - учиться чему-то новому, что оплачивается лучше и потом менять работу (т.е. перевести ситуацию к п.2).
2. Специалист с его квалификацией получает обычно гораздо больше. Тогда он (а не кто-то за него) может искать новую работу, где будет получать больше денег, если ему на текущей не готовы платить больше. Варианта "вот на том заводе платят больше, поэтому вы мне должны платить больше" - нет. Могут повысить конечно, если работник уникальный, но чаще проще нанять на те же деньги нового человека.
Поэтому хотя в обоих ситуациях всё зависит от человека, надо четко различать их, чтобы правильно выбрать стратегию решения.

“а здесь за 3000 р 5 лет????Что то явно не так в шведском королевстве.Наказание неадекватно содеянному.”

Вы пробовали открыть УК РФ? Если нет, то всё же потратьте свое время, и прочтите статью 158.2. Возможно тогда вы осознаете, что журналисты КП40 как обычно указывают наибольшее возможное наказание по этой статье, каковое суды в России никогда не назначают. Учитывая масштаб содеянного рискну предположить, что дадут условное наказание с возмещением ущерба.