“Эдак любой закон обойти можно. Вы ставите себя выше закона и считаете что сами можете решать какой из пунктов сочинял "даун"?
”

Я не ставлю себя выше закона, я говорю об исключениях из правил, которые возникают, к примеру, в том моем примере со светофором. И о том, что когда они возникают, нарушить правило - нормально, а соблюдать его - нет.
Конечно, если исключение применять постоянно, то это уже правило, а не исключение. И если, как вы выразились, "эдак любой закон обходить", то за такое либо за решетку сажать надо, либо законы менять.
Естественно, ни я, ни вы не имеем право решать, что есть исключение из правил, а что нет. Это решают только компетентные структуры и, а зачастую ,увы, не "и", а "или", здравый смысл.

“Так интересно читать про то, что зоозащитники своими загребущими руками стараются прибрать как можно больше собак и ни в коем случае их не отдавать.”

А где вы это прочитали? Дайте ссылку, мне тоже очень интересно почитать этих людей.

Зачем нужен документ в этой ситуации? Исключительно для того, чтобы идентифицировать владельца. Кто оформляет документ? Единицы. А значит, если следовать принципу не отдавать потеряшек без документов, то и возвращаться к законным владельцам будут единицы, а основная масса, попади их потеряшка в лапы вот таких вот принципиальных зоозащитников, рискует потерять своего любимца навсегда. Вот отсюда и негатив.

“А вот принципы и документы, простите, но это очень важно. ”

Согласен с одной оговоркой - не всегда. Объясню на примере. Сельская дорога шириной 10 метров со светофором. Просматриваемость - пять километров в каждую сторону. Дорога пустая. Вы - пешеход, который принципиально не нарушает правила дорожного движения, вам горит красный свет и вы знаете, что пешеходам он тут горит 10 минут.
Вопрос - стоит ли поступиться своим принципом и пройти 10 метров или нет? Я вот поступлюсь и пойду. Потому что не хочу бессмысленно тратить свое время по милости дауна, который в таком месте поставил автоматический светофор с такой гигантской отсечкой. Хотя даже последнему идиоту понятно, что здесь должен быть кнопочный.
Другое дело, когда условия не настолько идиотские, а нормальные. Здесь принципиальность может только приветствоваться. Для этого принцип и существует - помогать в стандартной ситуации. Так что принципы,конечно, очень важны, но не менее важна окружающая среда, которая у нас в стране, увы, организована так, что регулярно возникают ситуации, когда выполнение самого правильного и верного принципа делает из тебя идиота.
Вот и вся эта ситуация как раз из таких. Обязаловку на документы ввели, а привычки их оформлять в обязательном порядке населению не привили. Бросили на самотек. И, как следствие, львиная доля населения об этой своей обязанности ни сном, ни духом. В итоге сама идея, правильная, хорошая, извращается и принимает уродливые формы. Как в данном конкретном случае, например.

“Месяц без хозяев в клетке. После вольной жизни в деревне - это ад.
”

Ваша ирония, Мари, была бы уместна, если бы в этом были виноваты хозяева, но как выяснилось еще вчера, это неправда. Об этом было написано в прошлой статье и не раз упоминалось в комментариях к ней. Вы видели это?

“4еловек, а мне вот так и не прояснилось. Почему, поясните?
”

Потому что заврались окончательно, а когда поняли, что не прокатило в этот раз, и все пошло не так, как всегда - нет слепой веры в их слова и безумной истерии в их поддержку, а есть конкретные вопросы по конкретным деталям происшествия, указания на очевидные противоречия в их показаниях, то откатились на беспроигрышные позиции: "есть закон и мы его соблюдаем, а вы все раздуваете". И даже про побои заткнулись.
Потому что, как выясняется, никто их не бил. Ни жестоко, ни даже влегкую. И отдавать собаку не собирались, как бы ни писали потом, что готовы были это сделать. Просто пытались этими словами заручиться поддержкой общественности, выставить себя героями, которые все такие в белом правильные, а их оппоненты звери и нелюди, побили их бедных за правое дело.
На самом деле обычное, собственно, человеческое поведение, которое оправдывается принципом на войне все средства хороши. И вранье, и ложь и клевета в том числе. Только вот никакой войны нет, а есть банальная ситуация, которая решается полюбовно в два счета, если забыть о своих животных принципах и включить обычного нормального человека. Но не получилось, а получилось то, что получилось.
Вот только собачку - жалко. Месяц без хозяев в клетке. После вольной жизни в деревне - это ад. Но куда уж там, отпускать ее. Без докУментов-то. Это ж надо прЫнцЫпом поступиться! Великим и ужасным, суровым и непоколебимым.

Ну вот и прояснилось, к чему приютчики из соседней ветки вдруг про документы и законы заговорили. Воистину собаки гораздо лучше некоторых людей.
Мне тут "Игра престолов" вспомнилась, а точнее Серсея Ланнисер. Она так любила своего Томми, так сильно любила, что он вышел в окно. А Серсея даже виноватой себя не чувствует, сынок, видите ли, ее предал...
Здесь похожая ситуация. На животное - насрать, на людей - насрать, главное - принцип. Это же все ради любви и сострадания к животинке, а случись что из-за этого принципа, так невиноватая я, кто-то другой виноват, а я человек чести, принципиальная, предали меня...

“Самовыгул - это и есть ужас современной действительности. Вы думаете откуда в таком количестве берутся безнадзорные животные (при том, что уличных постоянно на полигон свозят и уничтожают)??? ”

У вас устаревшая инфомрация. Уже давно не свозят. Отловом занимаются сами зоозащитники.

“Собака на самовыгуле - это опасность заражения; опасность того, что её любой обидит/собьет машина (в данном случае так оно и произошло и ответственность за случившееся целиком лежит на владельцах животного.”

Совершенно с вами согласен. И за это надо наказывать, только должны это делать полицейские, составляя протоколы и накладывая штрафы, а не зоозащитники, насильно удерживая у себя чужих собак. Зоозащитники в таких ситуациях могут полицейских подключить и осуществить общественный контроль за выполнением ими своих обязанностей по этому направлению, а творить беспредел и чинить самоуправство у них права нет.

“человек, ты во многом не прав.
приютовцы заботятся о благополучии пса, о защите его жизни.
собака не могла сама одеть себе на голову пакет и привязаться к дереву, значит, кто-то желал смерти.
”

Нафиг, если бы вы внимательно прочитали, что пишет представитель приюта и кп40 в статье, то вы узнали бы два факта - первый, что хозяева пса не представляют для него опасности, они сами, как и их любимец - жертвы психически больного человека к ним отношения не имеющего. Второе - представителям приюта на момент описываемых событий об этом было прекрасно известно.
Теперь, когда вам известны эти факты, как вы оправдаете действия сотрудников приюта?
При этом прошу учесть еще один - требовать привить животное и ограничить его самовыгул - очевидное самодурство, а отказ вернуть животное в ответ на отказ пойти на поводу у их самодурства - самоуправство.

И в заключение: для меня ситуация более-менее прояснилась. Думаю дело было так: хозяева собаки пришли с доказательствами того, что это их собака и судя по тому, что всей семьей с детьми и пожилыми, делали это не в первый раз. Сотрудники приюта к тому времени накрутили себя до предела. Ну как же - собачка то с пакетом на голове в лесу привязана и эти изверги со своими изверговыми отпрысками пришли бедное животное убивать. Надо спасать!
Ну и далее нашла коса на камень - вангую, что хозяева попытались силой забрать любимца, и у кого-то сдали нервы и тут понеслось - ктото комуто втащил в рыло, но побои я думаю сняли все стороны.
Могу ошибаться в деталях, но в общем и целом вырисовывается такая картина. Интересно будет посмотреть по итогу как было на самом деле и сравнить

“Ну если следовать букве закона , то как раз приют (а он зарегистрирован официально как общество защиты животных) имеет право так поступать ПО ЗАКОНУ (хоть и коряво, но действующему)Ну а если уж приют пошел бы на принцип , то даже мог и не разговаривать с теми у кого нет документов на животное (закон о регистрации тоже существует и обязателен для владельцев, хоть и не контролируется соответствующими органами)
”

То, что вы начинаете формализовать свою позицию очень показательно. Напомню вам ваши же слова, написанные чуть ранее. Цитирую дословно: "Приюти не сомневался в том что это хозяева".
Причем здесь документы? Они требуются как доказательство того, что права на собаку заявляют ее владельцы. И вы убедились, что перед вами хозяева собаки. Мало того, у вас НЕ БЫЛО НИКАКИХ сомнений в том, что эта собака принадлежит тем людям, которые заявляют на нее права. И вы ОБЯЗАНЫ были ее вернуть без всяких условий. Но, как говорилось выше, ваши апелляции к строгой букве закона показывают, что рыльце-то в пушку. Понимаете, что не правы были, чем это грозит и сейчас пытаетесь перетянуть общественное мнение на свою сторону в надежде, что это поможет выйти сухими из воды.

“Я и за прививки, и за выгул на поводке с намордником (кстати в сельской местности за это надо мной ржали.
Но я также пониманию реалии сельской жизни. Поэтому и спрашиваю - почему претензия и требования только к данным владельцам выборочно?
”

Викторч, да не в этом дело. Дело в том, что зоозащитники явно вышли за пределы своей компетенции. Попросту совершили правонарушение, если не преступление. Что именно - в этом пусть полиция разбирается. Но на данный момент со слов тех же самых зоозащитников выходит, что они не имея на то никакого права, выдвигали условия возврата животного законным владельцам. И когда те их послали куда подальше этими условиями, не вернули. Причем мы не знаем что точно там произошло и в какой форме владельцы отказались от прививок и выгула (опять таки, то что отказались мы знаем со слов только одной стороны).
Может, они просто сказали - пошли нафиг, не ваше собачье дело когда мне прививки делать и как выгуливать. А может категоричнее, прямо вот так, как пишут здесь представители приюта. Мы этого не знаем, да это для сути дела неважно. Эта деталь имеет отношение только к моральной стороне дела. Но с точки зрения закона - не имели они никакого права не отдавать животное законным владельцам!
Удивительно, что участковый не потребовал у них сделать этого. Хотя на самом деле неудивительно. Как я уже говорил в самом начале, зоозащитники бывают адски неадекватными, когда у них включается собачкозащитный инстинкт. А в этом случае как мы знаем дело до драки дошло, а значит он наверняка работал на двести процентов.

“Категорического отказа и не было. Приюти не сомневался в том что это хозяева.И не обвинял в попытке убить. Но выдвинул условия для возврата - прививка и никакого самовыгула. Хозяева отказались  это выполнить.(К слову-после заявления в полицию, - хозяева согласны на эти условия)
”

Офигеть!!! Чем дальше в лес, тем наглее комары... Правильно ли я понимаю, что вы не сомневадись в том, что перед вами ХОЗЯЕВА и не отдали им собаку, выдвинув какие-то там условия и требования им???? А какое право вы вообще имеете это делать? Это не ваша собственность, а чужая. Нашли? Обогрели? Сохранили? Убедились, что не живодеры? Так будьте добры вернуть! Счет выставите за расходы по содержанию за месяц, - имеете на это право, но решать где и как выгуливать пса, когда и какие прививки делать - это не ваше, простите за каламбур, собачье дело. Говорят, что не будут никаких прививок делать? Что будут выпускать свободно бегать? Так накатайте заявление в органы, чтобы их проверили. или снимите на видео нарушение и накатайте. Но по какому праву вы берете на себя функции правоохранителей? По какому праву вы выдвигаете условия хозяевам собаки? Не надорветесь столько на себя взвалив?

“Я думаю у 80% владельцев собак/кошек нет документов.
”

У меня кошка. Документов нет, а сама котяра домашняя - дальше квартиры и дачно участка не ходит. Но если она не дай бог убежит и попадет вот к этим вот "Верным друзьям", которые будут мне втирать всякую хрень, что не отдадут мою лапу потому что без документов, а вы, раз сбежала от вас, то плохие хозяева и найдем получше для нее...
Простите, но это возмутительно. Так нельзя.

“Этим они не занимаются, если не знаете, не вводите в заблуждение. Им бы с выброшенными и покалеченными разобраться.
”

Да, действительно, попутал приюты. Отловом занимается "Душа бродяги", а не "Верные друзья". Прошу прощения за эту путаницу, но к представителям приюта вопрос - а кто вам дал право решать, какому владельцу возвращать питомца, а какому нет? Какой закон регулирует эти отношения?
То, что участковый присутствовал при всем это - это просто замечательно! У вас видео есть? Поделитесь! Я думаю редакция не будет против! Или вон в народные новости залейте! Оно внесет гораздо больше ясности в эту тему!

“Куда его было девать?Где были желающие его приютить или хозяева разыскивающие своего питомца?! Спасибо девчонкам, что взяли к себе и кормили.И правильно, что сразу не отдали, не все хозяева домашних питомцев, могут такими считаться.”

Конечно, спасибо, что взяли и кормили, но почему до сих пор не отдали? Вроде как все ясно - у честных людей собаку украла больная на голову соседка. Но собаку не отдают. Почему? Может, тут финансовый интерес и за псинку кто-то денег им пообещал? Кстати, чем не версия.

“Какой отлов бездомных животных, вы о чем?! Песика нашли в лесу, с пакетом на голове.Куда его было девать?Где были желающие его приютить или хозяева разыскивающие своего питомца?! Спасибо девчонкам, что взяли к себе и кормили.И правильно, что сразу не отдали, не все хозяева домашних питомцев, могут такими считаться.
”

Они занимаются и отловом животных в том числе.

“Уточнили информацию и откорректировали. Как выяснилось, собаку украла соседская бабушка, которая не имеет к семье отношения.
”

Ну вот моя версия и подтверждается. Зоозащитники по своему обыкновению в праведном угаре наломали дров. Не удивлюсь если выяснится, что и драку они затеяли, а заявление подали, чтобы ответственности избежать. Все-таки огромная ошибка была отдавать дело отлова бездомных животных зоозащиникам, уж слишком часто они показывали, что не в состоянии сдерживать эмоции и возвращаться в конструктивное русло даже тогда, когда очевидно не правы.
Уверен также, что это не единичный случай, когда из-за их раздутых опасений вполне адекватные люди лишаются своих потерявшихся питомцев. Просто первый, преданный огласке. Надеюсь, Елена будет держать нас в курсе и опубликует продолжение!

Ребят, может не надо вот прям сразу назначать виновных? По заметке ясно, что ничего не ясно и следствие разберется. Но зная насколько фанатичными и упертыми в своих "мнениях" могут быть зоозащитники, насколько они любят обобщать и ляпать сгоряча, от избытка чувств к собачкам, мне больше верится в то, что вторая сторона права. Ну не представляю я зачем людям, которые пытались убить пса, приходить в приют и заявлять права на собаку. Да еще и драки устраивать ради этого.
Мне больше верится в версию другой стороны. Да и картину, где люди приходят за любимым псом, которого чуть было не убил больной человек, а им в ответ на это злоба, агрессия и обвинения в живодерстве, представить очень легко. А то, что живодеры приходят в приют, чтобы забрать собаку, ради того, чтобы завершить начатое ранее коварное убийство... Как-то бредово звучит. Ну согласитесь же... Каким надо быть идиотом, чтобы пытаться убить собаку, а потом разыскивать ее, приходить за ней в приют и заявлять, что она ваша? Откуда они вообще узнали, что она выжила? А даже если узнали зачем идти на такой риск? Не проще ли найти и замучать другую бездомную собачку, а не бегать за этой рискуя попасть под статью?
Мутная какая-то история.

“Только в Калуге?”

А я не вижу в тексте слова "только".