Ну что же, стандартно: "СНАЧАЛА ДАБЕЙСИ". Дискуссия шла не о моём знании истории калужского края. Я не претендую, я же не краевед, а о научном подходе к обработке и выдаче фактов. Где документы? Где фотографии?

Зато у тебя правильные. ТВ3 вечерами не смотришь? "Военную тайну" там? Вот где истинная наука. А в остальном нам врут яйцеголовые, чтобы гранты от госдепа получить. Вот те крест.

Кто все эти люди? Я вижу тут только один источник: слухи. Скорее всего все эти люди знакомы между собой (город маленький) и пересказали один и тот же слух. Какое отношение газета 1967 года имеет к научным исследованиям? Это научный журнал? Статью научные сотрудники писали или журналисты поддерживающие линию партии? Зачем Вы цитируете здесь чиновника и Ветхий Завет? Хотите показать уровень его понимания окружающей действительности? Для большинства это не секрет. Но какое отношение это имеет к 1) научной работе; 2) краеведению; 3) к тому, что Вы выдаёте услышанные слухи за результаты каких-то научных исследований?

Корону не примерял говорите? А кто на протяжении нескольких комментов подряд утверждал, что есть только 1-2 человека достойных рецензировать Ваши работы? Тут не корона, тут нимбом уже пахнет. Какое отношение к науке истории имеет поиск своей родословной? Мне моя не интересна. Поставлю вопрос прямо: когда Вы перестанете набрасывать в печати непроверенные и неверифицированные данные? Яркий пример наброс о крепости в районе Анненок, которую подлые власти скрывают.

И почему я не удивлён? Бездарные люди даже документы подтасовывают бездарно

Валерий, корона не жмёт? Львиная доля специалистов и не обязана знать всё по Вашей узкой теме. Потому Вы её и разрабатываете, что она новая и никем до Вас так подробно не исследована. Рецензия пишется специалистами для того, чтобы в Вашем опусе отсутствовали откровенные ляпы, не имеющие отношения к здравому смыслу и реальным фактам, а также жвачка из давно всем известных фактов (новизна присутствует то есть). Теперь вопрос: какое отношение Ваши архивы без выводов, описаний и пр. имеют к науке (которую Вы, я так понимаю, не признаёте).

Подавляющее большинство пирревью журналов бесплатны. Многие фонды (в первую очередь РГНФ) обеспечивают поддержку в печати монографий (если их содержание несёт какую-то научную ценность и человек может это внятно показать, канеш). Кто ищет, тот всегда найдёт.

Я ошибаюсь в чём? Что монография без трёх толковых рецензентов это приключенческий роман в стиле канала тв3? В том, что чиновники Петрика цитируют? Вопрос не в том, что Вы какие-то данные собираете. Вопрос в их верификации. Про уровень публикаций "учёных мужей и дам" вопрос не поднимаю. Про студенческую конференцию истфака уже выше писал. Что Вам, Валерий, мешает самому опубликовать хорошую верифицированную работу, а то, воруют, видишь ли у Вас данные. Я зачем всё это тут пишу. Я против того, что любительские изыскания выдаются в том числе и Вами за достоверные научные данные. Я за честность. Нет верификации - нет науки.

Так Вы признаёте, что Ваши работы никакого отношения к науке не имеют или нет? Монография без рецензии есть художественное произведение. Чиновники вон и Петрика цитируют. Порадовал пассаж о том, что мнение большинства коллег для Вас - это пыль. Какое отношение к образованию имеет то, что я знаю/не знаю об издании десятков сборников? Может это сборники уровня студенческой конференции на истфаке в педе и там нечего знать? Только пирревью журналы, только хардкор!

Кто такие краеведы? Вы и не к ночи помянутый уполномоченный по правам человека? Или есть какие-то люди которые реальные статьи пишут в рецензируемые журналы? Монографии с рецензентами издают?

О, студентота массово себя рекламировать пошла. Вторая запись. Уж замуж невтерпёж?

Отдельно хотелось бы поинтересоваться у аффтара статьи (известного поборника здравого смысла и знатока русского языка и литературы, а также гуру журналистики, которого не надо по его утверждению учить, что и как писать) что есть такое за "хорошая экология". Экология это какбэ наука. Бывает плохая экология? А плохая физика, а плохая филология. Аффтар жги дальше глаголом

Это ж диспансер. Не придерёшься.

А что там с гос. дачей нашего солнцеликоого в бору из соседней темы? Кому принадлежит? Я помню, что Вы тут срывали как-то покровы в комментах. Не напомните?

50 км/ч по лесу на лисапеде? Товарищ Армстронг, залогиньтесь под своим именем, не смущайте народ. Для нормальных людей только под горочку. Для профи часовой рекорд на веле 49 км 700 м. По треку, ага. В Мексике в разряженном воздухе. На лигераде в 2 раза дальше. Ох уж эти сказочники...

Продувнов нафантазировал, что мост находится у Крутиц (что последние находятся у Анненок тоже спорное утверждение) и ввёл меня в заблуждение, что идти к нему надо в сторону станции Т. Пустынь. В остальном чист аки агнец.

По этой ссылке чётко и ясно написано, что имеющиеся 13 автомобилей выезжают в область. Ты уверен, что в Сухиничах есть скорая медицины катастроф? Это очень своеобразный жанр. В районах обычные скорые. Медицина катастроф дежурит на трассах. В областной у них "гнездо"-диспетчерская как я понимаю. В 31 доме дежурка и стоянка, как и на 16 км.

Так в чём проблема? ПДД у нас в открытом доступе. Ознакомься, узнай как подвергаешь опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье окружающих. Может в голове что стронется.

У Онотоле нет никакой резиденции в Бору. Это всё враньё наймитов госдепа. там филиал одной из калужских гостиниц. Онотоле его просто инспектирует. Как-то об этом летописец уже писал. Подтвердит?

Так разобрались. Вот координаты, которые предоставил товарищ Панорама: 54° 36' 27.39" N 36° 7' 37.87" E. Товарищ Продувнов, эта точка находится несколько далековато, чтобы быть "возле Крутиц". За железкой. Ближе Крутиц населеённые пункты Горенское, Мстихино, Ещё ближе Муратовка. Не находите? Или это аффтра вольно перевел? Признаю, мост существует не только в голове Продувнова. Но возле Крутиц только там.