“у меня та же претензия. государство для граждан или граждане для государства?  ”

зависит от граждан

“по вашим словам - получается второе”

не получается. По моим словам получается, что расходы и доходы - это две разные вещи, не более того. Очевидный, в принципе, вывод, но почему-то многие путают. Особенно часто наблюдается, когда в ответ на заявление - «давайте продадим, что-то не нужное (или нужное), чтобы у нас деньги появились»; поступает гениальный ответ - «а давайте не будем продавать, а вместо этого потратим ещё немного денег». Откуда взять эти деньги не уточняется.
П.С.
Возвращаясь к теме государства для граждан. Надо понимать, что есть два варианта:
1) граждане работают, платят налоги, а потом тратят свое время ещё на анализ того, как чиновники выполняют поставленные задачи, и если плохо, то тратят ещё больше времени, чтобы добиться изменения ситуации к лучшему.
2) граждане работают, чиновники же следят за тем, чтобы был порядок, гражданин получал вовремя питание и наоборот, а так же за тем, чтобы гражданин хорошо работал.
Второе, если кто не узнал, это исправительные заведения. Судя по тому, что большинство искренне считает, что от них ничего не зависит, и не собирается, ничего менять - их второй вариант устраивает больше.

“Все мы временами не в себе”

если вы настолько временами не в себе, то надеюсь вы уже лечитесь, что бы не попасть под принудительное

вы меня читаете или сами с собой беседуете? Я, по моему, ясно сказал, что "я не имею ничего против дотаций на дет.сады", но вы почему-то эту строчку опустили.
Дотации на дет.сад сами по себе ничего плохого не несут, но это РАСХОДЫ, доходами их на трезвую голову не назовешь.
Ещё раз для ясности, дотации на дет.сад, выкуп земли для строительства нового дет.сада вполне разумные расходы. НО!!! надо чётко представлять откуда на них возьмутся деньги в бюджете. Например, вместо проведения ежегодных мероприятий по случаю дня победы, оставить только юбилейные торжества, а сэкономленные деньги на детсад. Мамы будут рады, некоторые патриоты не очень. Можно, например, не ремонтировать пару-тройку других детсадов.
В любом случае надо понимать, кто будет платить за банкет и за счёт чего.

“В нашей стране когда власти очень что-то нужно она умеет делать предложения, от которых нет возможности отказаться”

как бы это сказать... я про это знаю, но считаю, что такую власть надо первым делом менять, иначе ничего не изменится.

“Ну есть и другие варианты. Например, город может обменять здание на другой земельный участок или дать еще какие-либо преференции.”

ну я имел в виду заплатить в той или иной форме... В любом случае, город отдает или живые деньги, или возможные поступления от будущие налогов, или отказывается от собственности - в любом случае это расходы, которые просто не всегда видны.
А в остальном согласен, что для того чтобы искать варианты - нужна работа.

“а муп имел право на размещение там денег?”

а разве я говорил, что имел? но по крайней мере бюджет города не потерял деньги.

“какой? 2 копейки?”

Пока из последней новости можно прикинуть, что речь идёт около миллиона рублей. Не густо конечно, но некоторые и копейки предлагают отнимать.

“субсидировать от города.”

ещё раз, "субсидировать от города" = "доп.расходы горбюджета", я не имею ничего против дотаций на дет.сады, но в раздел прибыли эти строчки явно не попадут.

“на заборе написано. они и про рынок говорили что все за снос, а на деле... кп-шная голосовалка показала другое”

ещё раз, у вас есть данные, что здание было в прекрасном состоянии? К тому же, мы опять возвращаемся к начальному утверждению, которое вы похоже пропустили: "если здание в частной собственности, единственный способ вернуть его городу, выкупить его."

“Ну нашлись же деньги на снос рынка, на строительство ТЦ за счет МУП Калугатеплосеть, на городошную площадку... ”

Эээ, за строительство ТЦ за счёт МУП, деньги вернули бюджет с прибылью. Я не уверен, что детсад - это прибыльный проект (точнее, я не уверен, что горожане мечтают о детсаде, который будет работать по коммерческим расценкам, чтобы окупить свое строительство).
городошная площадка там около миллиона вроде, детскому саду разве что на крыльцо хватит.

“Вы все еще верите властям?  ”

я буду верить тому, кто готов озвучить свою точку зрения и готов её доказывать, если её оспаривают остальные. Горуправа сказала, что было проведено обследование, если это не так, то хотелось бы видеть обоснованные возражения. Другой вопрос, что когда они рассуждают, что "необязательно построят такой ТРЦ", я отлично вижу "вполне возможно ТРЦ возведут по другому проекту". Сам факт строительства ТРЦ управа не опровергает.

“не делать ничего, чтобы вернуть здания в муниципальную собственность”

если здание в частной собственности, единственный способ вернуть его городу, выкупить его. Кто будет платить?

“и тем более допускать их снос”

опять же, управа утверждает, что здание было в аварийном состоянии, т.е. даже если бы его выкупили, то пришлось бы сносить и строить заново.

“и никого не смущало отдать 500 с носа на лапку охраннику”

ну и сразу первый вопрос, эти же деньги вряд ли шли в кассу, выдавался чек, с них платились налоги итд? Тогда если это легализовать, то остающаяся сумма уменьшится думаю в разы. Что после того, как заплатят бухгалтеру, кассиру, охраннику, останется на "содержание вышки в нормальном состоянии" - прикиньте сами.

“нацпарк берет деньги на посещение. Но тем не менее, на реках парка случаются ЧП.”

тут есть разница, река существовала бы и без нацпарка, так что они ничего не сделали для её существования... А вот когда недавно плохо закрепленные ворота упали на ребенка - гл.инженер сразу оказался бывшим главным инженером, получил два года условно и обязанность выплатить полмиллиона (<a href="http://www.kp40.ru/news/crime/41812/" target="_blank">http://www.kp40.ru/news/crime/41812/</a>). При этом ребенок к счастью остался жив, а что будет если кто-то насмерть разобьётся? Не могу как обычно не процитировать Буслова http://mymaster.livejournal.com/342007.html
Так что пока на эту вышку "в чёрную" лазают особых проблем нет, а вот когда эту вышку должен будет пожарник, технадзор проверить, надо будет завести кассу, и если что - сесть, то вряд ли проект окажется так уж замечательным

“На мой взгляд чиновники проявляют большую недальновидность, ликвидируя ее.”

а как её можно использовать так, чтобы не сесть потом, если какого чудака сдует?

“Количество, возможно, но не сам препарат. Вспомните тему обсуждения.”

но от количества / качества анализов зависит какой диагноз будет поставлен и какой препарат будет выбран. Очень упрощая: первого лечим ядренной и дорогой химиотерапией, второму пузырек с морфином и в хоспис...

“препарат и дозировка назначается до её начала на основании данных анализов и физиологии пациента”

все верно. Но количество анализов для точной дозировки все увеличивается. Ешё пять лет назад моему знакомому врачи не торопились делать боковой рентген, не говоря уж про ПЭТ, благодаря чему лимфому обнаружили на полгода позже. В итоге он прошел несколько курсов химиотерапии, постепенно усиливающихся, так как более слабые не давали эффекта
В штатах для некоторых видов рака разработаны лекарства на основе генной диагностики, т.е. оно очень хорошо лечит рак, но только некоторых разновидностей, и для его применения нужно делать анализ ДНК. Не уверен, что это лекарство есть в России, и ещё больше сомневаюсь, что большинство лабораторий готовы проводить анализ ДНК.

“Фарм  бизнес будет платить, кто еще.”

бизнес не платит, бизнес перераспределяет нагрузку между покупателями...

“Но это же не значит, что за препараты которые не помогли не нужно платить!”

ну мне тоже интересно кто будет платить за банкет, в статье к сожалению мало подробностей.
Возможно включат в стоимость тех доз, которые помогли.

“Химиопрепаратами никто "экспериментировать" не будет.”

Ну я не врач, но наблюдал как лечился один знакомый, плюс недавно познакомился с «царем всех болезней» так что некоторое представление имею.
Для многих типов раков есть несколько химиопрепаратов, и выбор терапии зависит от стадии заболевания, локализации итп, которые выбираются врачом на основании того или иного курса лечения (протокола). При этом если лечение не дает эффекта, то переходят к более ядренной химии.

“Много Вы видели новых медицинских препаратов? Одни "перепевки" с новыми торговыми названиями, имеющими по существу и по составу давно известные и апробированные лечебные вещества.”

ну всё зависит о чьих препаратах мы говорим... В России я и правду не слышал о большом количестве новых лекарств, а вот на Западе их активно изобретают, и они даже успешно проходят клинические испытания. Некоторые из них даже к попадают в Россию.

“"БАД, не является лекарством!"”

БАД и вправду не является лекарством, даже от витаминок пользы больше. Мне врачи БАДы и не предлагали, как впрочем и гомеопатию, а тем из знакомых, кому предлагали, никогда не вписывали в официальный рецепт (только на словах или на отдельном листке), так как вроде за такие шутки можно получить большие неприятности.

“Препараты не помогли, т.к. диагноз поставлен не верно/не точно. ”

Мари, подозреваю, что речь идет о раке и подобных сложных заболеваниях, и поиск той же химиотерапии, которая с одной стороны убьет метастазы, а с другой позволит выжить пациенту - задача во многом экспериментальная.

“Выходит, что фармкомпании выпускают лекарства не пригодные для лечения?”

скажите, а чем вы болели? подозреваю, что ничего серьезнее ангины не было. А здесь предполагаю речь идет о препаратах для лечения рака и т.п. сложных заболеваниях. И подбор терапии под него - это мягко говоря задача нетривиальная. А каждый курс химиотерапии стоит бешеных денег.

вот интересно, а можно ли вчинить гражданский иск от города за убытки связанные с простоем?
Если да, то прямо просится решение, город договаривается, что несколько автобусов получают деньги за нахождение «в горячем резерве», и в случае чего выходят на линию. А все расходы на оплату их выезда возлагаем на водятла легковушки. Благо автомобиль имеет определенную стоимость и может быть использован для погашения долга.

“У меня есть мысль, и я ее думаю. Если водитель тонирует стекла, значит ему так комфортнее и он способен управлять автомобилем. Если бы тонировка мешала, ее не клеили бы. ”

насколько я слышал, она мешает не водителю, а тем кто снаружи. Начиная с того, что сквозь неё не видно что делается с другой стороны, кончая тем, что когда сотрудник полиции подходит для проверки, не видя кто сидит в машине, у него есть только вариант давать предупредительный в корпус.