У nafig, мне кажется, вполне конструктивное предложение: страховать ответственность государства.
Принимая среднюю зарплату по КО за 40 тыс., nafig предлагает:
- 4 млн. рублей за наступление негативных последствий и 120 тыс. ежемесячно
- 40 млн. рублей родственникам в случае смерти
Учитывая практику выплат в результате других несчастных случаев конкретно эти цифры вряд ли можно назвать реалистичными, но идея интересная.
Плюс, надо, конечно, конкретизировать, что считать "негативными последствиями". За повышенную температуру и слабость Вам никто 4 млн. рублей платить не будет, конечно.
nafig - негативные последствия какого масштаба должны обеспечиваться такой выплатой, по вашему мнению?

“Америке в некоторых штатах выплачивали по $10-$20 за укольчик (если мне не изменяет память) и разыгрывали более существенные призы.У нас на складе разыгрывали 5000 баксов среди всех тех, кто принёс сертификат о прививке. Выиграл один из простых работяг. Ну а что, месячная зарплата! Неплохо поди.”

Да, неплохо. Розыгрыши денежных призов - тоже неплохой способ мотивировать.

“Я человек вакцинированный и алчный.  От полтиничка бы не отказалась.”

А за меньшую сумму бы согласились? Мне нужно было бы сформулировать вопрос так: какая минимальная сумма из диапазона могла бы мотивировать вас получить прививку?

“И соответственно человеку необходимо предоставить возможность выбора вакцины (если есть вариации, а от Covid они есть).”

Ну, выбор, строго говоря, всё-таки есть. Вы говорите о допуске иностранных вакцин, как я понимаю.
Честно говоря, не думаю, что это бы возымело какой-то эффект. Может быть, совсем небольшой.

“полне допустимо ограничиться налоговым вычетом)
и финансово оправдано”

В каком объеме?

“Как вам такое предложение? ”

Я не очень силен в калужских борделях и какого рода услуги можно было бы получить за 30 евро, но эта сумма примерно соответствует нижней границе моего диапазона.
То есть ваша оценка, Александр - это 30 евро в виде вот такого ваучера?

“Это не любопытство.
Это провокация.
Вы хотите выяснить, за сколько мы готовы продаться?
Что бы потом разглагольствовать в сетях приводя суммы типа переобувшихся.
Как то мерзопасненько на мой взгляд.”

Почему провокация? Я спрашиваю, потому что в некоторых странах именно так и мотивировали население. В Америке в некоторых штатах выплачивали по $10-$20 за укольчик (если мне не изменяет память) и разыгрывали более существенные призы.
Но я лично согласен с VGA - наоборот, нужно было бы брать деньги за прививку и создать некоторый ее дефицит. Но, понятно, что оценить эффективность такого решения пост-фактум не получится - все, конечно же, ответят: "да ни за что бы мы не укололись этой жижой за деньги!".

“Этот вопрос уже успешно решён. Население почти поголовно закредитовано, а это уже не свободные люди. И под угрозой недопуска на работу после 15 ноября и соответственно появляющейся задолженностью перед банком, они пойдут на что угодно, в том числе и вакцинацию, какие бы не были их собственные убеждения. Так что никаких доплат не требуется.”

Да, Вы правы.
Мне стоило бы уточнить: предположим, что принуждения к вакцинации не было бы в том виде, в котором его имплементировали. Возможно ли было получить тот же результат, мотивируя население финансово? В каком объеме?

“Иностранный агент:
По пункту 4 - по каким критериям Вы будете оценивать "настоящесть" статистики?Закон Бенфорда может?
https://www.youtube.com/watch?v=QgzBDZwanWA&t=329s
Лучше посмотреть полностью, хоть я и сделал ссылку указанием нужного момента в ролике.Хм, интересное предложение. Видео не смотрел, но, возможно, Benford's law действительно можно использовать для валидации статистики. Однако стоит иметь в виду, что он выполняется не для всех распределений. Честно говоря, не думал об этом...”

Посмотрел ваше видео. Черт с ним, с законом Бенфорда! Не думал, что на kp40 встречу человека, интересующегося гипотезой Коллатца (предполагаю, что это так, раз Вы дали ссылку на это видео). Хотите поговорить об этом? :)

“Подскажите, есть ли исследования о том, что будет с человеком, вакцинированным 20 раз, в 2031 году?”

Есть результаты практики применения вакцин последние две сотни лет, поэтому да, мы хорошо представляем, что происходит с вакцинированным человеком на горизонте в 10 лет.

“То есть, как и сейчас - у нас есть цианистый калий? давайте попробуем, вдруг поможет! Антибиотики стали применять, не зная последствий. Повезло. Сейчас вы предлагаете по аналогии применять непроверенную вакцину. Повезёт?”

Вы меня уже давно убедили в своем мастерстве проводить нелепейшие и глупейшие аналогии. По-вашему, антибиотики стали использовать случайно, просто потому, что кому-то так вздумалось, а могли бы использовать цианистый калий. Флемингу Нобелевскую премию тоже присудили просто так, за то, что он ковырялся в носу и решил использовать пенициллин, а не цианистый калий. Все в вашем стиле, Александр.

“Я не знаю (и никто не знает), погибнут ли вакцинированные от вакцины, в каком количестве или же будут жить долго и счастливы.
Не знаете только Вы. Данные о том, сколько вацинированных погибли от вакцины, есть. На их основании и сделан вывод об их эффективности."Погибли" и "погибнут" - вы улавливаете разницу?”

Безусловно, все, кто получил вакцину от короновируса, погибнут. Как и все те, кто ел огурцы.

“Я не играю в русскую рулетку. Я полтора года смотрю на весь этот цирк, пытаюсь выловить крупицы информации в море фейков. И да - это Я решаю, что с этим делать, а не Собянин или Шапша. Это моё право.”

Именно игрой в русскую рулетку Вы и занимаетесь. Собственно, в зависимости от вашего возраста и других сопуствующих факторов вероятность не получить иммунитет естественным путем может и не так сильно отличаться от неудачного исхода в игре с револьвером.

“Дружище, ну хватит уже. Спорьте по существу. Оскорбления оппонента только выставляют вас в невыгодном свете. Будьте выше этого.”

Вам опять чудится, что я кого-то оскорбляю. Я просто глупости привык называть глупостями.

“Ложь - это большинство из того, что Вы говорите. И это самое нейтральное определение.Как я могу лгать, если я ничего не говорю.”

Вы транслируете чепуху, глупости, чушь, на основании чего пытаетесь самостоятельно делать какие-то выводы, которые являются ложными. Недавний пример с системами счисления это прекрасно показал.

“Я не учёный, чтобы что-то говорить о вирусах. Вот учёные говорят, но их слова вызывают вопросы. Я задаю вопросы и не получаю ответа. ”

Нет, не так - Вы ответов не слышите.

“Разве это можно назвать ложью? С одним вопросом мы разобрались - "коллективного иммунитета" больше нет (привет Шапше). Итак, в очередной раз вопрос: понятны ли последствия для человеческого организма наскоро разработанной прививки раз в полгода от новых штаммов вирусов?”

В очередной раз ответ: да, понятны, на основе статистики применения вакцины на почти четырех миллиардах жителей Земли на данный момент.

“Что ж, постараюсь развлечь вас этим предпраздничным вечером. Я не могу точно сказать (это простительно человеку с "дремучим незнанием"), что опаснее - вакцинироваться или подцепить вирус. Лично я за полтора года общался с массой людей, которые переболели. Сам не заболел. Не буду делать из этого каких-либо выводов, у всех всё индивидуально и никто не застрахован в этой жизни и не вечен. Но ещё раз - я сам делаю свой выбор. Хотите сделать выбор за меня - флаг в руки.”

Ясно. Как обычно, по существу вопроса Вам ответить нечего.

“В этом смысле чудесные комментарии уважаемого Александра можно считать эндемичными, поскольку полностью исключить их циркуляцию из ареала kp40 не представляется возможным даже при наличии у большинства ограниченного иммунитета к бестолковостям разного вида
А, ну то есть, если вам нечего возразить оппоненту, хорошо бы его заткнуть? Ну это, кстати, далеко не новая идея. Не напомните, это из фашизма или откуда-то ещё?”

Ну вот, Вы еще и иронию разучились распознавать! Это шутка была. Не обижайтесь, ваши комментарии не эндемичны.

“Так или иначе, расчитывать на такой исход - это примерно как надеяться, что Вы никогда в будущем не заболеете простудой.я правильно понимаю, что вы считаете, что есть только два варианта событий, при низкой или недостаточной для заражения концентрации вируса в воздухе:
1) переболеть безсимптомно
2) переболеть с симптомами?”

Нет, конечно. Есть еще вариант "не переболеть".

Что называется, на злобу дня: "Калужанин в шапочке из фольги размышляет о заговоре мировой закулисы".

Не благодарите.

“думаю, что вы нарочно упускаете из виду тот момент, что для того, чтобы экспоненциальный рост произошел - необходима совершенно определенная концентрация вируса во вдыхаемом воздухе (для каждого - индивидуально)”

Нет, сам механизм экспоненциального роста от начальной концентрации (начальных условий) не зависит. Это просто математическая модель, которая характерна для многих процессов в живой природе, включая размножение вирусов.

“НИЖЕ которой - заражение невозможно, поэтому, т.к. рост клеток вы рассматриваете как что-то уже случившееся - то с вашим утверждением я согласиться не могу”

Верно, при небольшой инфицирующей дозе у Вас есть шанс подавить экспоненциальный рост пока он не принял неуправляемый характер. Судя по всему, так появляются так называемые "бессимптомные больные".
Так или иначе, расчитывать на такой исход - это примерно как надеяться, что Вы никогда в будущем не заболеете простудой.

Вы меняете комментарии быстрее, чем я могу на них отвечать.

“Уверен, что жить при исчезающе малой концентрации вируса в воздухе гораздо безопасней, чем жить с непропорционально большой дозой куска вируса, но уже внутри тела.”

В том-то и дело, что жить Вам рано или поздно придется с размножающимся вирусом внутри тела, поскольку так или иначе Вам придется им переболеть.
И откуда рассуждения о "непропорционально большой дозе"? Что это вообще означает? Все компоненты вакцины разрушаются и выводятся из вашего тела в течение примерно месяца (а в случае мРНК вакцин в течение дней).
А какой "доле вируса внутри тела" Вы говорите?

“А теперь контрольный вопрос: через какое время будет необходимо повторно вакцинироваться в следующем году, при условии, что товарищ Гинзбург уже опять, снова "поменял показания" и в волне заражений теперь виноват как и сам вирус, так и иммунитет подопытного привитого, а не купленные сертификаты:
Люди, привитые от коронавируса, могут заразиться COVID-19, потому что при дельта-штамме клетки памяти не успевают сработать.https://www.rbc.ru/society/30/10/2021/617ca3899a79472ccbf891ba”

Я не могу ответить на этот вопрос, поскольку не являюсь специалистом. Данные о вирусе постоянно уточняются, поэтому и ответ на этот вопрос может вполне меняться со временем. Это обычный процесс научного исследования. Что Вас смущает?

“Подскажу выход из замкнутого круга: нужно просто захотеть понять самому, а не пытаться искать подтверждения собственным предрассудкам.Да я и стараюсь понимать все сама.
А понимание это мое или предрассудки, мне как-то все равно, кто и как к этому относится”

Что ж, похвально. Значит, рано или поздно ответы на свои вопросы Вы получите - никакого замкнутого круга нет.

“Ну-ка, ну-ка, расскажите мне про концентрацию и объемы?и для чего мне это делать? вы не понимаете этих терминов?”

Ну Вы же сами намекнули на различия в концентрации и объеме введенных "химикатов"? Вот я и прошу Вас разъяснить, что Вы имели в виду. Вы намекаете на то, что какая-то из этих характеристик существенно выше у "химикатов" в составе вакцины? Вот расскажите мне об этом.

“Вы про экспоненциальный рост что-нибудь слышали?к чему это здесь? вы про что?”

Про то, что скорость роста количества частиц живого вируса, воспроизводимых клетками в результате экспоненциального процесса делает любые рассуждения о концентрации "химикатов" в вакцине, которые не размножаются, бессмысленными.

“Считаете, что всасывание живого вируса через слизистые оболочки напрямую в жизненно важных органах - это куда безопаснее, чем внутримышечное введение его куска, который не способен размножаться?я не спроста вам задал вопрос про объемы и концентрацию, может попробуете еще раз?”

Попробовал.

“
Вас никто не просветит, потому что Вы сами понимать этого не хотите.Замкнутый круг.
Понять не получается, потому что никто не может просветить.
А просветить не могут, потому что сами этого не понимают.”

Подскажу выход из замкнутого круга: нужно просто захотеть понять самому, а не пытаться искать подтверждения собственным предрассудкам.

“употреблять вирион SARS-CoV-2 целиком "естественным" образом?а вы а вы его тоже внутримышечно, как и вакцину, или внутривенно употреблять предлагаете? или всё-таки есть небольшая разница в объемах, концентрации действующего вещества, и методах употребления?”

Ну-ка, ну-ка, расскажите мне про концентрацию и объемы? Вы про экспоненциальный рост что-нибудь слышали?
И что там со способом "употребления"? Считаете, что всасывание живого вируса через слизистые оболочки напрямую в жизненно важных органах - это куда безопаснее, чем внутримышечное введение его куска, который не способен размножаться?
Или Вы уколов просто боитесь?

“Правда его зовут Александр Алексеевич Редько.”

Ну наконец-то мы добрались до настоящих фриков!
nafig, Вы забыли упомянуть, что вышеназванный "специалист" - еще и академик. Это могло бы добавить веса вашим комментариям.
PS: Академик РАЕН, правда, но разве это важно?

“Что касается последней части вашего вопроса, то механизм достижения "коллективного иммунитета" примерно такой же, как при достижении коллективного читательского иммунитета к комментариям троллей на кп40, который не носит долгосрочного характера, в результате чтения ваших комментариев.”

В этом смысле чудесные комментарии уважаемого Александра можно считать эндемичными, поскольку полностью исключить их циркуляцию из ареала kp40 не представляется возможным даже при наличии у большинства ограниченного иммунитета к бестолковостям разного вида :)