Война и мир в информационном пространстве

Выиграть войну можно только осознав реальность войны

Можно было начать с Египта или Сирии, но начнем с того, что ближе всего. Главная причина того, что на Украине власть Януковича полностью проиграла информационное противостояние состояла в том, что она (власть) до последнего пребывала в парадигме мира, в то время как путчисты с самого начала относились к этому противостоянию именно как к войне. Это, разумеется, далеко не единственная причина, но в принципиальном плане, пожалуй, главная.

Кто не понял, еще раз то же самое, только другими словами. Власть Януковича относилась к информационному противостоянию со своими политическими оппонентами как к классическому спору, где побеждает тот, у кого сильнее аргументация. Путчисты же изначально участвовали в этом противостоянии как бойцы информационного фронта: где дозволены любые средства для подавления противника.

Разница, как вы поняли, – прежде всего, в арсенале применяемых средств. Если предельно грубо упростить, то это борьба между правдой и ложью. Но оперировать ложью в информационном противостоянии намного легче, чем правдой. Кроме того, у лжи намного шире интерпретационное поле.

Опять, наверное, надо повторить словами попроще. Тому кто оперирует правдой нужно выискивать факты – это занимает много времени и усилий, требует знаний, навыков и т.д. А тому, кто оперирует ложью, нужна только развитая фантазия. И если правда всегда одна, то вариантов лжи может быть сколько угодно.

Такое временное несоответствие приводит к тому, что сторона правды (условно назовем ее так) все время опаздывает и все время находится в заранее проигрышной оправдательной позиции.

При этом арсенал стороны правды беден и легко подавляется стороной лжи. Ни один аргумент не считается окончательным: фотографии объявляются «Фотошопом», видео – монтажом, документы – подделкой.

В таких условиях обычный человек вообще лишается какой-либо рациональной точки опоры. И ему остается только принять одну из сторон и иррационально верить всему, что сообщается этой стороной. В силу вышеупомянутых причин понятно, что сторонников стороны лжи априори больше.

Человек один раз делает выбор, а потом уже его несет информационная волна. Занести может очень далеко: вплоть до фанатизма. И тогда разница становится еще более существенной: если для одних – это просто мнение, для других это становится сверхценной идеей, во имя которой они готовы пойти на любой преступление.

Распространенность социальных сетей привело к тому, что сторонники той или иной стороны в информационном противостоянии сами становятся ретрансляторами идей. При этом разница между стороной лжи (назовем ее пропагандой) и стороной правды (назовем ее контрпропагандой) опять усиливается.

В этом смысле социальные сети по самой своей структуре – катализатор продвижения именно ложных, а не правдивых идей. При этом ложь надо понимать в широком смысле – это не обязательно недостоверные сведения, в большинстве случаев это распространение специально подготовленных специалистами манипулятивных материалов, направленных на эмоциональное раскачивание целевой аудитории.

Фанатики мотивированы на распространение своих идей дальше. А те, кто принял сторону контрпропаганды, мотивированы слабо: ведь для них это всего лишь их личное мнение.

Исход всего: агрессивная толпа фанатиков, которая сносит все на своем пути, резкое обрушение уровня жизни и ввержение страны в гражданскую войну.

Все это мы видели в Египте, Сирии и Украине. И мне бы очень не хотелось увидеть то же самое в России.