“А я так вообще первый никак не домучаю(((”

Я уже книжку 3 часть дочитываю, после просмотров 8 сезонов
В принципе любопытно - при просмотре не все было понятно.

“и скорее всего-инициатива адвокат”

А зачем они его нанимали, если не ради этого "морального вреда"?
По данному делу обвинение ведет государство, здесь потерпевшие с моральным ущербом в виде родственников близких или дальних, как таковые не нужны.
Как они будут взыскивать - вопрос тоже интересный. Не обязательно речь о взыскании с заработка на зоне. Наверняка есть и имущество у виновницы. Возможно речь идет и о доле в жил.площади, не единственном жилье. И обратно же возможно сыр-бор из-за квартиры, где все это произошло.

“Другое дело, когда едешь по прямой, а тебе из темных кустов под колеса бросаются... тут даже на 30 км/ч не всегда можно среагировать.”

Ну я как раз больше об этом. При поворотах проблем не было.
Вчера просто "черный ниндзя" выскочил, бегом и не глядя перед собой хотел меня протаранить

“тупиковый путь, если всё будет из под палки”

Ну почему из под палки? Ловить и штрафовать конечно не имеет смысла. А вот понизить фин. ответственность водителя в случае ДТП или штрафовать в гос.карман стоило бы.

“Люди должны сами доходить до мысли, что лучшая видимость - это в их интересах. ”

Боюсь не дойдут при принципе - пешеход всегда прав. А о фатальных последствиях, травмах ни кто не задумывается - фатализм.

Мдя - всего за 20 тыс. он готов был не наказывать тех, кто камнями нам в лобовуху сыпет регулярно.
Их и так почти не вылавливают

“Не обязательны. Рекомендованы.”

Жаль. А стоило бы обязать и штраф побольше.

Водителям - смотреть, смотреть и еще раз смотреть.
А вот пешеходам стоило бы поднять штраф за отсутствие светоотражающих элементов на одежде до 100 тыс рублей и штрафовать хотя бы в случаях, когда они попадают в ДТП.
Любит у нас народ одежду черных, темных расцветок и в ней ночью, в ненастье выскакивать, как ниндзя на проезжую часть

“Не отдавать без документов – это  принципиальная позиция директора приюта.”

О времена, о нравы.
Теперь Луке Александровичу с сыном Федюшкой не отдали бы Каштанку

“Через два дня прибывшие по вызову врачи «Скорой» констатировали смерть пожилой женщины.”

Только сейчас вчитался - 2 дня
А после избиения с причинением тяжкого вреда скорую ни кто не вызывал, в больницу не положили - она 2 дня дома избитая пролежала?
Ну и новость

“надо оградку, памятник и много последующих расходов”

Если бы смерть была естественной, этого всего не надо было?
Про отложенные "гробовые" уже упоминал - их не было, как и прочего наследства не будет?
А брать деньги на это у убийцы, без относительно родственница она или нет, как то - фу

“скорее всего это ходатайство обвинения. А сестра была просто не против этого.”

Извините вы о чем?
Какое отношение гос.обвинение по делу об убийстве имеет к гражданским искам родственников?

“Деньги, скорее всего, пошли на лекарства и похороны убитой бабушки (100 тыс. как минимум нужно,чтобы по-человечески похоронить и поставить на могиле памятник).”

Елена, в этом возрасте у стариков с вероятностью 99% всегда отложены "гробовые" - на чем часто паразитируют мошенники, вам ли этого не знать по многочисленным новостям на эту тему. Да и все эти расходы не имеют отношения к моральному вреду.
Тему подорванного здоровья и лекарств - спорить не буду, информацией не располагаю и материалы уголовного дела не видел. Поверю вам. Как поверил судья.
Хотя конечно к самому факту смерти в таком возрасте не относятся столь остро, другое дело обстоятельства. Но всё равно судится за такое как то не очень.

Взыскание сестрой морального вреда на этой трагедии выглядит не очень красиво ИМХО

“ не имея постоянного источника дохода”

“к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства”

Ситуация с заработками у него возможно не наладилось.
Так что гарантированный заработок от государства, пусть и с удержанием 10% не такое уж и наказание.
Это же не в тюрьме или колонии сидеть, а появляться возможно на уборку улиц часа четыре в день по будням.

“Какие то двойные стандарты у многих. В городе на самовыгул нельзя выпускать и надо прививать , а в деревне нет? Ах , да,наверное  в деревне люди второго сорта живут и это же мелкая дворняга не опасна для человека? Вот был бы кавказец на самовыгуле , да и в городе  -вот тогда нельзя, он же опасен для детей и взрослых горожан.
Что лишний раз подтверждает ,что таким коментаторам нет дела до самих животных,а закон надо соблюдать только только в интересах человека.
”

Это не у меня двойные стандарты.
Я и за прививки, и за выгул на поводке с намордником (кстати в сельской местности за это надо мной ржали.
Но я также пониманию реалии сельской жизни. Поэтому и спрашиваю - почему претензия и требования только к данным владельцам выборочно?
С них вы требуете, а с соседа рядом, пускай даже в городе потребуете тоже самого под угрозой забрать собаку?
Скорее всего нет - это и есть двойные стандарты

“Сможешь доказать что твоё - значит твоё.”

Как доказать?
Там что тест ДНК животного приложен?

“Да, надо требовать документы”

А много в них идентифицирующей инфы?
Фото, отпечатки лап?
Как правильно написал Алексей - у большинства их просто нет, у кого то просто книжка, полученная при покупке, где отмечаются прививки.
На счет остального - уже написали, что сомнений в том, что они владельцы - не было.

“Но выдвинул условия для возврата - прививка и никакого самовыгула. Хозяева отказались  это выполнить.(К слову-после заявления в полицию, - хозяева согласны на эти условия)”

Ну всё же можно понять специфику, что собака из деревни?
Прививка - еще куда не шло, но выгуливать на поводке по деревне.
Если вы приедете в деревню и такое на словах порекомендуете - посмеются.
Если заберете собак и выдвинете в качестве условия возврата - наверняка случится, тоже, что и на видео, если не хуже.

“нельзя ли выложить имеющееся у волонтеров видео скандала с хозяевами собаки?”

Так они же сами пишут, что пока не имеют на это права.
Это во первых.
Во вторых видео покажет полное общение или только, когда бои начались и в удобном ракурсе?
Там же прочитал - речь вообще не о городской собаке.
Она в деревне жила откуда её эта старуха и увела в лес.
Поэтому претензии в сторону самовыгула и прививок - мягко говоря, натянуты. Да - и там нужно их делать по хорошему, но в реалии хорошо, что вообще подкармливали приблудившуюся собачку.
Ну и общение простых деревенских жителей с городскими из приюта, конечно тоже видимо имело свою специфику.
Боюсь стороны действительно не найдут понимания. Придется полиции и суду их приводить к консенсусу.

“ У них нет документов на их имущество. Ни паспорта, ни вет. паспорта. Что тоже характеризует хозяев.”

- Вам посылка пришла. Вот она. Только я вам её не отдам, потому что у вас документов нету.
- Потому что так положено. Раз посылка пришла, я должен её принести. А раз документов нету, я не должен её отдавать.
Кот кричит:
- Отдавайте посылку!
- Какие у вас документы? - говорит почтальон.
- Лапы, хвост и усы! Вот мои документы.
Мария это очень хорошо, что вы законопослушный владелец собаки. Но нельзя быть такой категоричной в суждениях. И избирательным тоже. Выделять именно их из всех владельцев собак в Калуге.
Вот если бы эту же самую собаку не спасли, а просто нашли - тоже документы бы требовали? Допустим - хотя предположу и вообще бы в приют не взяли.
А если сейчас по улицам Калуги проедутся централизованно и переловят всех собаки и будут отдавать только по документам?
Допущу, что вы и на это согласитесь в качестве воспитательной меры.
Только, если смотреть реально это такой скандал поднимется, что "рынок" цветочками покажется.
Да ладно городской скандал - те же зоозащитники вплоть мирового уровня раздуют такую бурю - караул животных отобрали, отдавать не хотят, а также пойдут домыслы о возможной готовящейся гибели.