Это ж как надо лететь, чтобы дерево свалить? Это им еще повезло, что дерево, судя по всему, трухлявое было. Влетели бы в столб - последствия были бы плачевнее...

Правда, деятели не из Калужской области были

Цитировать-то можно сколько угодно при условии соблюдения правил, т.е. указания источников. В противном случае тянет на плагиат. Я тоже некоторых деятелей выводил на чистую воду, находя в их статьях дословные абзацы из моих работ без какого-либо оформления заимствования. Ну хотя бы не стали отпираться, извинились, и на том спасибо...

А что с домом? Снесут как никому не нужный кусок истории?

В лучшем случае оштрафуют на несколько тысяч, кого это останавливало...

"Вы коварно забыли про копоть, лязг, неисправные тормоза и дырявый бензобак этого фантазийного автомобиля, выходящего на дорогу общего пользования. :)"
Ну так это же винтажное авто со своими ограничениями. При этом стоить оно может как несколько новых при должном уходе... Но у нас историю не ценят. Зачем реставрировать если проще снести?

У нас на людей-то зачастую по фигу, не то что на деревья...

Интересно, что построят - офис или дом? Место хорошее, ничего капитального там, насколько помню, не было. Разве что двора с парковкой не будет, но это дело уже привычное...
Квартиры наверно будут мегадорогие...

Насчет социальной удовлетворенности можно отчасти согласиться, а вот насчет архитектурного облика еще вопрос. Смотря что построят. Если вместо сталинских домов настроят кучу 17-этажек в стиле СУ-155, то это будет

Qwerty, по мере накопления средств и я хотел бы когда-то купить так называемый "клоповник" с видом на зелень, с нормальным двором, с парковкой без проблем, отремонтировать его и жить да радоваться. "Муравейник" без двора с забитыми из-за отсутствия парковки улицами и двумя сотнями соседей больше не хочу...

Вот пример, как можно из старой двухэтажки сделать "конфету" при желании жильцов: http://www.kommunar.info/index.php?option=com_content&view=article&id=4025:2013-02-07-05-09-24&catid=46:jile-moe&Itemid=60

Квартиры в доме приватизированы?

Это и ежу понятно, что инвестору так выгоднее. Но разве город не должен развивать в первую очередь депрессивные, не слишком привлекательные территории, куда при обычных условиях сложно привлечь инвесторов, а не те лакомые куски, за которые инвесторы готовы взяться и самостоятельно и без программы расселения? Сомневаюсь, что район улицы Телевизионной - это такой уж депрессивный район на окраине с прямо-таки сверхаварийным жилым фондом. Хрущевки, даже в центре - другой случай, там маржа застройщика получится ниже, т.к. отселять придется намного больше, там участие города необходимо. А с жителями двухэтажных домов в центре застройщики могли бы и сами договориться на обоюдоприемлемых условиях...

Почему приличные на вид каменные дома 50-х годов постройки сразу определили под снос, а перекошенные бревенчатые бараки, скажем, на Спичке, которые даже на вид опасны для жизни, стоят себе десятилетиями?

+100. Было бы весьма интересно взглянуть на те критерии, которые однозначно потребовали отнести эти дома в список аварийных

Исключение - это изъятие для государственных объектов (федеральная трасса, олимпиада, ликвидация ЧС и т.д.)

В какой бы программе дом ни участвовал, должна быть альтернатива. Если жильцы против сноса, при условии, что квартиры в собственности, в доме организовано ТСЖ, а земельный участок выделен, то шли бы все лесом. Исключение - это изъятие
Если большинство согласно на снос, то альтернатив должно быть три: либо новостройки, предложенные городом, либо вторичное жилье по выбору в пределах согласованной суммы, либо, для тех, кто может себе позволить ждать и привык к своему району - квартира в новостройке на месте снесенных домов по окончании строительства. Вот тогда это будет справедливо. А "неважно куда" - это откровенный плевок власти в сторону граждан...

Потому что там "илитных" домов не построишь, кусок земли не слишком лакомый... Не случайно под раздачу попали самые "центровые" места. Хотя на Глаголева ближе к Московской площади вполне можно было бы построить пару "коммерческих" домов на месте действительно аварийных общаг, район не самый плохой.

Вы молодцы! Только вот власти наши не понимают, что для того чтобы люди добровольно соглашались переезжать из центра на окраины, надо чтобы на окраинах было все то же, что и в центре (кроме разве что духа истории): отлаженная инфраструктура в пешей доступности (детсады, школы, поликлиники, спортзалы, магазины, скверы и парки), хорошее транспортное обеспечение, зелень во дворах, возможность запарковать машину (в двухэтажном доме это сделать гораздо проще, чем в 17-этажке, которую построят на его месте). На сегодняшний день "какая разница куда" будет означать многоэтажки в чистом поле где нет ничего. Да, квартира будет в новом доме, но если дом аварийный формально (т.е. не проваливаются полы, в стенах нет сквозных трещин, потолок не падает на голову, трубы не хлещут фонтаном, а "сопли" проводки не искрят от прохудившейся изоляции), то обмен явно неравноценный. Это все равно что выбирать между богатым, но больным и бедным, но здоровым...

Бараки на Поле Свободы были, но это не нынешние немецкие двухэтажные дома, а именно такие вот бараки, вместо которых немецкие дома и были построены: http://kompas-kaluga.ru/historyitem/11332/
А нынешние здания - это не бараки, а доведенные отсутствием нормального ремонта до аварийного состояния дома...