О чести, совести и профессионализме

Окончание. Начало — в №№ 34, 35.

В предыдущих номерах мой коллега — главный редактор газеты «Калужский перекресток» Александр Фалалеев вкратце обозначил основные моменты, на основании которых суд принял решение отказать в иске депутатам городской Думы Константину Сотскову и Сергею Пройдину.

Напомним: от нас требовали один миллион рублей компенсации морального вреда. Депутаты утверждали, что непричастны к решению властей о спиливании здоровых деревьев у гимназии № 24 и к организации парковки возле неё. Однако в ходе суда выяснилось, что это не совсем так.

Но в иске было отказано по несколько иной причине. Согласно закону, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания разделяется между сторонами. Сначала истец должен доказать, что ответчик распространял о нём некие сведения, а затем то, что они его порочат. И только после этого ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения достоверны.

Истцы так и не смогли убедить суд в том, что наши статьи порочат их. Потому бремя доказывания достоверности информации к редакции так и не перешло.

Смею утверждать, что для истцов это стало большой удачей. Ведь если бы судебный процесс пошёл иначе, то мы озвучили бы то, что накопали, и тогда некоторым участникам процесса могла грозить даже уголовная ответственность.
Почему? Об этом мы и расскажем в заключительной статье.

Ушищи выпирают

Есть такое выражение: «Ушки торчат». Однако в деле уничтожения зелёной зоны у гимназии № 24 более уместной будет гиперболизированная версия этой фразы.

В предыдущем номере мы уже упоминали о том, что основанием для уничтожения 15 здоровых деревьев ради парковки стало заявление родителей учеников. В нём сделана пометка от руки: «Ответ прошу направить по адресу [далее указан домашний адрес депутата Сотскова] Рвачевой Л. Е.». Рядом с фамилией «Рвачева» имеется пометка карандашом: «Людмила Евгеньевна». Видимо, её сделал сотрудник горуправы, принимавший заявление.

Не знаем, какое отношение эта женщина имеет к месту жительства Константина Валерьевича Сотскова, но, согласно данным открытых источников, Людмила Евгеньевна Рвачева является учредителем ООО «КОМПАНИЯ НЕОСТОУН», а в директорах этого общества значится Валерий Васильевич Сотсков. Сравним имя этого директора с отчеством депутата, и ушки превращаются в ушищи…

Странное заявление

Как уже писал мой коллега Александр Фалалеев, поначалу в распоряжении суда была только копия заявления родителей об организации парковки на месте, где весной этого года спилили деревья. Причём истец предоставил всего один лист с рядом странностей, которые вызвали у нас серьёзные подозрения в подлинности документа.

Поэтому наш представитель Надежда Суздальцева написала заявление о подложности доказательства и попросила суд истребовать у горуправы оригинал документа.

Его вместе с подписями 39 человек на двух страницах предоставлили суду к четвёртому заседанию. Он сразу вызвал новые вопросы.

К примеру, невооруженным глазом видно, что лист с подписями многократно раскреплялся и снова скреплялся степлером. То есть теоретически родители могли поставить подписи под одним документом, а затем страницы с ним «разлучили» и пришпилили степлером к другому. Потом снова открепили и присовокупили к третьему. И так далее, и тому подобное неизвестно сколько раз.

Желая развеять или подтвердить эти сомнения, мы решили отыскать тех, кто подписался под заявлением. В нём были указаны только фамилии и инициалы подписавшихся.

Использовали соцсети. Искали по фамилиям, указанным в листе, который приложен к заявлению, и по первой букве имени. В общей сложности мы отправили около трёхсот сообщений калужанам и калужанкам (вы не представляете, сколько в нашем городе живёт однофамильцев с вроде бы редкими фамилиями, а уж о распространённых и вовсе вспоминать страшно!).

На момент написания статьи нашлись шестеро. Понятно, что 6 из 39 не такой уж показательный результат, но он позволил выяснить следующие моменты.

Один из родителей подтвердил, что около года назад ставил свою подпись под неким заявлением, второй сначала категорически отрицал свою причастность, но позже сообщил: возможно, что-то такое подписывал. Ещё один родитель заявил, что подписывался под заявлением, суть которого состояла в том, чтобы убрать знак «Остановка запрещена» у гимназии, а «кто решил сделать это с таким размахом, я не знаю», — сказал читатель о вырубке деревьев.
Трое остальных сообщили, что под заявлением не подписывались.

На наш взгляд, этих свидетельств достаточно для вывода: лист с подписями родителей был взят от одного заявления и приложен к другому. Это объясняет, почему изначально ответчик предоставил суду только один лист без 39 подписей. Второй пришлось выискивать, когда суд потребовал оригинал.

В пользу этой версии говорит и тот факт, что 16 мая, когда скандал со спиливанием деревьев был в самом разгаре, начальник Управления городского хозяйства Калуги Алексей ДМИТРИЕВ в эфире телекомпании «Ника ТВ» (запись программы у нас имеется) на вопрос, от кого поступило обращение в гор­управу с просьбой организовать парковку, ответил: «Первое обращение поступило в 2016 году от физического лица. Скорее всего, от одного из родителей… Нет, это была женщина, родительница учеников».

Но о 39 подписях не упоминали ни он, ни другие чиновники, ни директор гимназии № 24, которая на том же телеэфире говорила о некоем инициаторе — физическом лице в единственном числе.
Если изложенная выше версия верна, то мы имеем дело с подделкой официального документа, а это уже уголовное преступление.

Второй номер

Справедливости ради стоит сказать, что прямых доказательств участия Сергея Пройдина в том безобразии, которое стало предметом конфликта, мы не нашли. Так что либо он действительно не имеет отношения к уничтожению зелёной зоны Калуги и был впутан в эту историю директором гимназии № 24 по ошибке, либо обладает ярким политическим талантом, позволившим ему сыграть настолько тонко, что и следов не осталось.

Осмелюсь усомниться в последнем, поскольку мне сложно понять, зачем Пройдин ввязался в эту мутную историю, несмотря на то что я лично предлагал ему выступить на сайте www.kp40.ru и донести до калужан свою позицию максимально подробно.

Согласно данным почтового робота, Сергей Пройдин получил моё предложение 21 мая в 12:51:16, а прочитал его 22 мая в 11:09.

Однако депутат пренебрёг эксклюзивной возможностью бесплатно выступить на авторитетной региональной площадке перед огромной аудиторией и решить вопрос мирно. Вместо этого он, судя по всему, сделал ставку на административный ресурс и подал на нас безграмотный иск. Профессиональные политики так себя не ведут.

Издержки профессии

Как уже было сказано, суд отказал депутатам на том основании, что они не смогли доказать порочность распространённых нами сведений.

Они пытались это сделать, ссылаясь на комментарии к статье на сайте. Там читатели, не стесняясь в выражениях, костерили Сотскова и Пройдина на чём свет стоит.

На основании этого депутаты решили, что если бы статьи в таком тоне не было, то и народного гнева в их адрес тоже. Однако ошибочность этой позиции очевидна.

Реальность такова, что, даже если бы мы написали Сотскову и Пройдину оду, их бы всё равно раскритиковали. Просто потому что они депутаты и нелестные реплики в адрес занимающих эту должность — будь то Госдума или сельсовет — всего лишь издержки профессии, с которыми надо смириться.

Нас, к примеру, читатели постоянно ругают за ошибки и опечатки. И что? В суд на них подавать и с каждого по миллиону требовать?

Послесловие

Что бы там ни плёл господин Навальный, а главная проблема нашей страны — это не коррупция, а острый дефицит профессионалов в органах государственной власти. ­Корень проблем именно в этом. Прежде всего потому, что профессионал не берёт взяток. Он и без этого достаточно зарабатывает. Но главное, в по-настоящему демократическом обществе деньги для любого госслужащего не цель, а один из инструментов её достижения. И их более высокий уровень жизни в сравнении с согражданами — всего лишь приятный бонус, который полагается профессиональному госслужащему за хорошую работу.

Демократия должна работать именно так. Но это происходит только в том случае, когда система не подпускает к себе непрофессионалов. А если таковые каким-то образом умудрились обойти защитные механизмы, система отторгает их сразу, как только обнаружит. Иначе никак.

Описанный в нашем цикле статей судебный процесс показал непрофессионализм депутатов именно как политиков. Безграмотный иск, подкреплённый сомнительными документами, использование административного ресурса вылились в серьёзный репутационный ущерб, который они нанесли не только себе, но и партии, членами которой являются.

А это уже повод для первого секретаря регионального отделения партии «Единая Россия» Виктора БАБУРИНА проверить деятельность «единороссов» на предмет нарушения пункта 5.2.9 Устава «Единой России», который обязывает её членов не совершать действий, дискредитирующих партию.