«Матильда»: ради чего ломали копья
На прошлой неделе во всех кинотеатрах Калуги начался показ фильма режиссёра Алексея Учителя. В числе первых «Матильду» посмотрели наши корреспонденты
Женский взгляд
Жертва завышенных ожиданий
— Я наивно полагала, что после мощной «рекламной кампании», которую сделала фильму депутат Госдумы Наталья Поклонская, калужане будут штурмом брать кассы кинотеатров. Поэтому билеты купила заранее в Интернете. Увидев много свободных мест в зале, удивилась. Кроме меня и полицейского, на сеансе присутствовало всего 26 человек. Впрочем, охрана не понадобилась: поджигать нас никто не собирался.
Противоречия
Фильм оставил странное послевкусие. С одной стороны, это довольно добротная и качественная работа. Актёры, каждый по отдельности, убедительны в своих ролях, съёмки великолепные, замечательные массовые сцены, прекрасное музыкальное оформление. Но если брать ощущения в целом, то мурашки по коже не бегут и слёзы из глаз не текут.
Во время просмотра во мне периодически боролись две эмоции: жалость и раздражение. Обе вызывал главный герой. С одной стороны, Николаю II глубоко сочувствуешь. Через весь фильм лейтмотивом проходит мысль: «Государь, вы имеете право на всё, кроме любви». Понятны и терзания-метания будущего императора: вроде и жениться на любимой женщине охота, и отречься от престола невозможно. Но иногда начинаешь сомневаться в его чувствах к Матильде. Например, когда он, думая, что его возлюбленная погибла, женится-таки на немецкой принцессе, и они радостно, как дети, бегут по дворцовым коридорам в спальню — точно так же, как незадолго до этого Ники бежал в опочивальню со своей милой Малей. Всё-таки я думаю, что мужчины после смерти любимых не переключаются так скоро на других женщин. И эта радостная пробежка с молодой женой по дворцу перечёркивает всё то, в чём нас пытался убедить режиссёр до этого.
То ли триллер, то ли мелодрама
Местами Николай II и вовсе кажется среднестатистическим русским мужиком, который мечется между двумя бабами и никак не может определиться. В фильме есть смешная сцена: будущий император разговаривает с Матильдой по телефону, когда рядом появляется принцесса Аликс. И Николай II говорит ей виноватым голосом: «Это из министерства звонят». В тот момент он сильно напомнил мне героя Басилашвили из «Осеннего марафона»: «Нин, это мне с кафедры звонили».
Возникли вопросы и к жанру фильма. Хорошо по этому поводу написал режиссёр Юрий Грымов: «Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своём жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актёру, приглашённому на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза».
И, конечно, всё испортил финал. Безусловно, исход был понятен, ибо против истории не попрёшь. Но я всё ждала чего-то такого… Наверное, подтверждения того, что эта любовь будет длиться вечно. Ведь не ради проходной интрижки мужчины думают об отречении от престола, правда?
В финале зритель видит текст, что Николай II и Александра Фёдоровна прожили счастливо в браке 24 года. Вот эта фраза — «прожили счастливо» — в контексте рассказанной истории кажется лукавством. Потому что она означает, что не так уж сильно император любил Матильду, и вся эта история теряет смысл.
Зачем снимали кино?
Из кинотеатра я уходила несколько разочарованной, как тот ребёнок, которого долго убеждали, что Дед Мороз существует, а он оказался переодетым папой. Возможно, злую шутку с картиной сыграл скандал: когда о чём-то долго говорят, когда вокруг этого ломаются копья, то ждёшь чего-то невероятного. Так что я бы назвала «Матильду» жертвой завышенных ожиданий.
И ещё одна мысль терзала меня, когда я покидала кинотеатр: какая всё-таки идея лежит в основе «Матильды»? И здесь я снова процитирую Юрия Грымова: «После увиденного у меня возник один, главный вопрос: зачем? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать эту картину 25 миллионами долларов? Какие политические, или пропагандистские, или воспитательные цели оно, государство, преследовало?»
Ответов на эти вопросы я пока не нахожу. Может быть, позже, когда страсти вокруг фильма улягутся и я пересмотрю его, он вызовет совершенно другие мысли и эмоции. Но пока желания вернуться в кинозал, увы, не возникает.
Мужской взгляд
Тухлый винегрет под невкусным соусом
Знаете анекдот: «Что надо сделать, чтобы русский человек добровольно спрыгнул с моста? Надо запретить ему прыгать с мостов». Я в этом плане самый что ни на есть русский. Так как принял решение посмотреть «Матильду» только из-за истерии, раздутой с подачи депутата Поклонской.
Не люблю слезливые мелодрамы, но эта запретительная волна, всплеск православного радикализма, а также удивительная позиция, которую заняли церковь и Поклонская с царебожниками: «Не смотрел, но осуждаю», — ещё более подогрели интерес к фильму в совершенно неинтересном мне жанре.
В общем, хотелось посмотреть, из-за чего вокруг «Матильды» устроили весь этот сыр-бор.
Лёгкий гротеск
А смотреть оказалось не на что. В фильме эксплуатируют две банальные идеи, которые гарантированно выбьют из впечатлительных домохозяек слезу и пару монет. Первая была воспета Аллой Пугачёвой в песне «Всё могут короли», а вторая — царь хороший, бояре плохие. Правда, в нашем случае роль бояр играют окружающие наследника дамы и «чекист» — глава службы охраны.
При этом чем дольше смотришь фильм, тем сильнее чувство, что у сценариста во время работы над ним в голове кутил балаган с водкой, шизофрениками и эльфийскими песнями.
Весь сюжет — этакий лёгкий гротеск, тонкий сюр, сплетённый из исторических фактов, вырванных из разных периодов правления Николая II, перевранных и запиханных в один маленький эпизод его жизни.
Хотя, может быть, создатели «Матильды» специально так сделали, чтобы даже у самого последнего двоечника, прогулявшего все уроки истории, мысли не возникло принять эту поделку за чистую монету.
Так или иначе, но в итоге получилась полная хрень.
Садись — «два»
Ещё перед официальной премьерой для членов комитета Госдумы по культуре устроили закрытый показ «Матильды». Один из них, очень уважаемый мною режиссёр Станислав Говорухин сказал, что депутаты стали лучше относиться к Николаю II. Также он считает, что фильм должен идти в прокате, так как привлечёт внимание россиян к тому сложному и тяжёлому периоду нашей истории.
Но на моё мнение о Николае II это кино не повлияло совсем, равно как и не подвигло детально ознакомиться с историей его царствования. Единственное чувство, которое вызвала «Матильда», — желание покрутить пальцем у виска и строгим голосом сказать его режиссёру Алексею Учителю: «Садись — «два». Завтра в школу с родителями».
Судя по оценке самого крупного кинопортала России «Кинопоиск», большинство зрителей с моими оценками согласно. Общий балл, который они поставили фильму, — слабенькие 6 из 10. Это уровень посредственного кино, коим «Матильда» и является.
Немного философии
Несмотря на то что фильм оказался никаким, я не жалею потраченного на него времени. Хотя бы потому, что убедился: историю того периода помню достаточно, чтобы не дать себя провести низкосортными псевдоисторическими поделками. А ещё стал лучше понимать противников «Матильды». Православным, действительно, есть за что не любить и осуждать этот фильм, но гораздо больше оснований для этого у историков. Но они не жгут машины и кинотеатры, не пишут писем властям с требованием запретить показ этого тухлого винегрета, не просят генпрокурора проверить, найти, посадить.
Одним словом, историческое сообщество, в отличие от определённой части православного, остаётся в рамках здравого смысла. Чего и всем желаю, вне зависимости от вероисповедания и личных оценок дел давно минувших лет. Оно всяко полезнее для души, чем поиск несуществующих врагов веры и борьба с ветряными мельницами.
А тем, кто пусть искренне, но бездумно следует по пути навязывания другим своей картины мира, неплохо бы вспомнить то, чему учил нас Христос. Бороться надо со злом внутри себя, а в мир нести добро, которое высвобождается в ходе побед над ним. И заодно не забывать, куда ведёт дорога, вымощенная благими намерениями.
И не смотрите «Матильду». Не потому, что духовенство против этого или упоротые фанатики карами грозят, а потому что чушь, которая не стоит потраченного на неё времени.
